Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2825/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-27551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу N А65-27551/2012, принятое судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Олега Павловича, г. Казань (ОГРН 304165632700012, ИНН 165600033791),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш центр", г. Казань (ОГРН 1111690031936, ИНН 1658126413),

об обязании восстановить функциональное назначение помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Олег Павлович (далее ИП Борисов О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш центр" (далее Общество, ответчик) об обязании восстановить функциональное назначение помещения.

До принятия судебного акта, истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести арендованное помещение площадью 610 кв. м, расположенные на 2 и 3-м этажах здания по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81В в первоначальное состояние, а именно:

- Восстановить перекрытия междуэтажные под помещением 20а площадью 39,2 кв. м., согласно плану N 1Н этаж 3 (Технический паспорт) из материала железобетонные плиты;

- Восстановить перегородки помещения 19а площадью 7,3 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала гипсокартон без отделки;

- Восстановить перегородки помещения 19б, площадью 6.4 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала гипсокартон без отделки;

- Восстановить перегородки помещения 19в, площадью 29.1 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала гипсокартон без отделки;

- Восстановить перегородки помещения 21, площадью 5.9 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала кирпич без отделки;

- Восстановить перегородки помещения 22, площадью 14.8 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала кирпич без отделки;

- Восстановить перегородки помещения 29, площадью 21.5 кв. м., а именно, согласно плану помещения N 1Н этаж 2 (Технический паспорт) из материала кирпич без отделки;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить. Принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку почтового уведомления не получал. Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда о том, что именно ответчиком (ООО "Наш центр") произведены существенные изменения в помещении, не согласованные с истцом (арендодателем). По мнению заявителя жалобы, "Рабочий проект Медицинского центра" согласован истцом за исключением пожарной лестницы. По мнению ответчика, поскольку договор аренды судебным решением вступившим в законную силу признан незаключенным, истец не является арендодателем, а ответчик - арендатором. Следовательно, на ООО "Наш центр" не лежит ответственность за помещения истца, а норма ст.622 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Борисову О.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 16 ТА N 116001, а также записью в ЕГРП от 17.11.2010 г.

18.05.2011 г. между ИП Борисов О.П. (арендодатель) и ООО "Наш центр" (арендатор) подписан договор аренды N 1-11, согласно которому ответчику по акту приема-передачи 26.05.2011 г. в аренду переданы во временное и возмездное пользование нежилые (служебные) помещения.

Претензией от 23.01.2012 г. ответчик изъявил желание расторгнуть договор аренды N 1-11. Претензия в части расторжения договора была принята истцом 01.02.2012 г.

Оценка договору аренды N 1-11 от 18 мая 2011 г. нежилых помещений общей площадью 610 кв.м. расположенных на 2 и 3 этажах здания, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81В, дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. по делу N А65-9038/2012. В частности суд указал, что поскольку государственная регистрация указанного договора аренды, в порядке, предусмотренном статьями 609, ч.1 ст. 131, 651 ГК РФ, не произведена, договор аренды N 1-11 от 18.05.2011 г. признается судом незаключенным.

Как указывает истец, в период пользования ответчиком арендуемыми помещениями арендатором были произведены существенные изменения в помещении, не согласованные с истцом (арендодателем). В результате произведенных ответчиком существенных изменений (в том числе перепланировка) принадлежащих истцу помещений утрачено их функциональное (целевое) назначение.

В обоснование своих доводов истец представил суду Технический паспорт помещения, по состоянию на 27 апреля 2010 г. с экспликацией к поэтажному плану строений и планом помещений и акт осмотра помещения от 01.02.2012 г., согласно которому зафиксировано ухудшение помещения вследствие проведения ремонтных работ, а именно: отсутствовали перекрытия междуэтажные под помещением 20а площадью 39,2 кв.м., отсутствуют перегородки помещений 19а, 196, 19в, 21, 22, 29. Данный акт подписан сторонами и их представителями, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2010 серии 16-АЕ 624890 собственником помещений площадью 610,7 кв.м, находящихся на 2 и 3-м этажах в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.81В, является истец.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь фактическим владельцем нежилых помещений истца, произвел ухудшение помещения вследствие проведения ремонтных работ, в результате которых установлено отсутствие перекрытий междуэтажных под помещением 20а, площадью 39,2 кв.м., а также отсутствуют перегородки помещений 19а, 196, 19в, 21, 22, 29. Данный факт зафиксирован в акте, который подписан сторонами и их представителями, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Данный факт следует из Технического паспорта помещения, по состоянию на 27 апреля 2010 г. с экспликацией к поэтажному плану строений и подтверждается планом помещений и актом осмотра помещения от 01.02.2012 г., согласно которому зафиксировано ухудшение помещения вследствие проведения ремонтных работ, а именно отсутствовали перекрытия междуэтажные под помещением 20а площадью 39,2 кв.м., отсутствуют перегородки помещений 19а, 196, 19в, 21, 22, 29. Данный акт был подписан сторонами и их представителями, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, функциональное назначение помещений, принадлежащих истцу, изменено в результате перепланировки ответчиком помещений путем сноса перегородок, а также произведенной реконструкции путем демонтажа междуэтажных перекрытий.

Ответчик не представил доказательств того, что действовал как титульный владелец помещений либо как лицо, получившее права пользования и распоряжения спорными помещениями от управомоченного лица, поскольку договор аренды признан судом незаключенным. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Представленный в суд апелляционной инстанции рабочий проект медицинского центра 2011года таковым доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведено ухудшение помещений, в том числе в результате перепланировки без соответствующих разрешений и соблюдений строительных норм и правил, в связи с этим состав и назначение ранее существовавших помещений существенно изменились в процессе их реконструкций, судебная коллегия считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным средством защиты, рассчитанным на применение ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу N А65-9038/2012.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 г. о назначении судебного разбирательства на 10.01.2013 г. направлено ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: город Казань, ул.Декабристов, д. 81 (л.д.37). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Заказное судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.85). Кроме этого, судом направлено определение по адресу: г.Казань, ул.Салимжанова,14-208 директору ООО "Наш центр" Ефимову Е.А., почтовое уведомление также вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту нахождения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены установленные положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом Республики Татарстан соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с этим нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 года по делу N А65-27551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев