Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-789/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А26-6692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-789/2013) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 г. по делу N А26-6692/2012(судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) о взыскании 10 753 руб. 11 коп. убытков, понесенных истцом вследствие возмещения по решению мирового судьи участка N 1 Медвежьегорского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 г. по делу N А26-6692/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в решении мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 17.03.2009 г. отсутствует вывод о причинении ущерба потребителю в результате некачественно оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада". Выплаченные Исаеву Д.И. денежные средства не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца, причиненными ему ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расходы истца связаны с вынесенным Мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района решения от 17.03.2009 г. Истец указывает, что он понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Северо-Запада" предусмотренных законом и договором обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, а также по предоставлению в адрес ОАО "КЭСК" достоверной информации по аварийным ситуациям в электрических сетях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-Карелэнерго-2008.

Потребитель Исаев Д.И. обратился в адрес истца с претензией о выходе из строя электрооборудования, расположенного в его жилом доме в п. Карельская Масельга медвежьегорского района, по причине скачка напряжения в электрических сетях 08.08.2008 г.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества ОАО "КЭСК" в адрес сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" был направлен запрос от 20.10.2008 г. N 141-09-11724 о предоставлении информации по заявлению потребителя исаева Д.В.

В соответствии с ответом ОАО "МРСК Северо-Запада" N 164-4243 от 31.10.2008 г., в районе дер. Карельская Масельга Медвежьегорского района 08.08.2008 г. "режим работы ВЛ-0,4 кВ ТП-921 08.08.2008 г. до 23-00 часов был нормальный. В результате воздействий стихийных явлений (ливневый дождь с грозой) в 23-06 час. произошло повреждение трансформатора 35/0,4 кВ в результате межвиткового замыкания обмотки 35 кВ, которая была отключена перегоревшими предохранителями со стороны напряжения 35 кВ. При разборке трансформатора повреждений обмотки 0,4 кВ не обнаружено, т.е. перенапряжения со стороны 0,4 кВ не происходило. На основании вышеизложенного, считаем претензию Исаева Д.В. о возмещении ущерба необоснованной".

Как следует из данного ответа, ОАО "МРСК Северо-Запада" не признало факт аварии в электрических сетях напряжением 0,4 кВ, от которых запитаны электроустановки (жилой дом) потребителя.

На основании информации, предоставленной ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "КЭСК" было отказано потребителю в возмещении понесенных потребителем расходов в досудебном порядке.

Не согласившись с ответом ОАО "КЭСК", потребитель Исаев Д.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "КЭСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в судебный участок N 1 мирового судьи Медвежьегорского района.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района от 17.03.2009 г. заявленные Исаевым Д.В. требования были удовлетворены. С ОАО "КЭСК" в пользу потребителя Исаева Д.В. и в доход бюджета было взыскано 1968 руб. 68 коп. в счет возмещения материального вреда, 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества. В доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины, 3484 руб. 43 коп. штрафа. Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда от 30.07.2009 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков возникла у ОАО "КЭСК" вследствие исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района РК от 17.03.2009 г. о взыскании с ОАО "КЭСК" денежных средств в пользу Исаева Д.В. и в доход государства, а также в связи с уплатой ОАО "КЭСК" госпошлины за обжалование решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Условиями договора, нормами действующего законодательства на на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Часть 1 ст. 542 ГК РФ устанавливает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Решением мирового судьи установлено, что причиной повреждения электрооборудования является отклонение питающего напряжения от существующих норм в сетевой компании, установлен размер ущерба.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено. В регрессном иске содержание предшествующего правоотношения, в котором возмещены убытки, не имеет правового значения для определения состава подлежащих возмещению виновным лицом убытков.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В порядке регресса истец обратился в суд по тем основаниям, что перепад напряжения связан с замыканием обмотки трансформатора, который находится в собственности ответчика.

Согласно п. 2.4.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность потребителя и исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт аварии на трансформаторе и его принадлежность ответчику не оспаривал, доказательств того, что перепад напряжения в сети возник по вине истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 г. по делу N А26-6692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова