Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-1447/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-20803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьяновой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20803/2012 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр", Исикульский район, Омская область (ОГРН 1075514000264) (далее - ООО "Кентавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Татьяне Павловне, Брединский район, Челябинская область (ОГРНИП 310740734800027) (далее - ИП Севостьянова Т.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис", с. Фершампенуаз, Челябинская область (ОГРН 1067443004936) (далее - ООО "УК "Юг-Сервис") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 22.06.2011 в размере 428 169 рублей, пени за просрочку платежа в размере 99 763 рубля 38 коп. (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 558 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 (резолютивная часть от 26.12.2012, с учетом дополнительного решения от 25.03.2013) исковые требования ООО "Кентавр" удовлетворены к ИП Севостьяновой Т.П. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис" отказано.

Кроме того, с ИП Севостьяновой Т.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 558 руб. 65 коп. (л.д. 94-98, 130-131).

В апелляционной жалобе ИП Севостьянова Т.П. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Севостьянова Т.П. сослалась на то, что поскольку заявки на товар по договору не представлены, договор поставки N 3 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий. Таким образом, взыскание неустойки является необоснованным.

Считает, что на основании представленных актов сверки невозможно сделать вывод об образовании у ИП Севостьяновой Т.П. задолженности перед истцом в размере 428 169 руб., первичными доказательствами данные документы не подтверждены.

Указывает на то, что товар по представленным товарным накладным получен представителем ООО "УК "Юг-Сервис", получение товара от имени ИП Севостьяновой Т.П. документально не подтверждено.

Полагает, что поскольку истец принимал оплату поставок от ООО "УК "Юг-Сервис" за ИП Севостьянову Т.П., он выразил согласие на перевод долга на ООО "УК "Юг-Сервис" в соответствии с договором перевода долга N 1700 от 22.06.2011.

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены действиями представителя истца, являются необоснованными и неразумными.

ООО "Кентавр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Кентавр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Севостьяновой Т.П. (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор), согласно п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить её стоимость (л.д.6).

Цена продукции определяется по действующим на момент согласования заявки расценкам поставщика и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных.

Общее количество отгруженной истцом продукции состоит из партий продукции, поставленных в течение срока, определенного договором (п.4.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем по факту поставки после подписания сторонами товарно-транспортных накладных (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты.

Всего истцом произведена поставка продукции в период с 01.12.2011 по 23.12.2011 на сумму 382 529 рублей 19 коп., в период с 23.12.2011 по 25.01.2012 на сумму 467 795 рублей 19 коп., в период с 26.01.2012 по 08.02.2012 на сумму 60 374 рублей 12 коп. (по товарным накладным N 69 от 01.12.2011, N 70 от 05.12.2011, N 71 от 07.12.2011, N 72 от 09.12.2011, N 73 от 12.12.2011, N 74 от 13.12.2011, N 75 от 15.12.2011, N 76 от 16.12.2011, N 77 от 19.12.2011, N 78 от 21.12.2011, N 79 от 23.12.2011, N 011 от 27.02.2012, N 012 от 30.01.2012, N 013 от 31.01.2012, N 014 от 01.02.2012, N 015 от 03.02.2012, N 016 от 07.02.2012 - л.д. 66-83).

В подтверждение частичной оплаты стоимости отгруженной продукции истцом представлены платежные поручения N 641 от 02.08.2011 на сумму 52 200 рублей, N 448 от 15.07.2011 на сумму 54 000 рублей, N 19 от 15.09.2011 на сумму 164 550 рублей, N 132 от 20.09.2011 на сумму 100 300 рублей, N 552 от 31.10.2011 на сумму 6 308 рублей, N 688 от 22.11.2011 на сумму 109 000 рублей, N 870 от 16.12.2011 на сумму 100 000 рублей (л.д. 14-20).

Между ИП Севостьяновой Т.П. и ООО "Кентавр" подписаны акты сверки взаиморасчетов от 23.12.2011 о задолженности за период с 01.12.2011 по 23.12.2011 на сумму 282 529 руб. 19 коп., от 25.01.2012 за период с 23.12.2011 по 25.01.2012 на сумму 367 795 руб. 19 коп., от 08.02.2012 за период с 26.01.2012 по 08.02.2012 на сумму 428169 руб. 31 коп. (л.д.62-64).

Ссылаясь на то, что задолженность индивидуального предпринимателя Севостьяновой Т.П. по оплате стоимости отгруженной продукции по договору составляет 428 169 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Севостьяновой Т.П. в полном объеме и отказывая в иске к ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости отгруженной продукции ИП Севостьяновой Т.П. не представлено. При этом, последней не представлено согласия ООО "Кентавр" на перевод её задолженности на ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис", на данное лицо не может быть возложена ответственность по уплате стоимости отгруженной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом по договору поставки от 22.06.2011 N 3 в период с 01.12.2011 по 23.12.2011 произведены поставки в адрес ИП Севостьяновой Т.П. на сумму 382 529 руб. 19 коп., в период с 23.12.2011 по 25.01.2012 на сумму 467 795 рублей 19 коп., в период с 26.01.2012 по 08.02.2012 на сумму 60 374 рублей 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 69 от 01.12.2011, N 70 от 05.12.2011, N 71 от 07.12.2011, N 72 от 09.12.2011, N 73 от 12.12.2011, N 74 от 13.12.2011, N 75 от 15.12.2011, N 76 от 16.12.2011, N 77 от 19.12.2011, N 78 от 21.12.2011, N 79 от 23.12.2011, N 011 от 27.02.2012, N 012 от 30.01.2012, N 013 от 31.01.2012, N 014 от 01.02.2012, N 015 от 03.02.2012, N 016 от 07.02.2012 (л.д. 66-83), подписанными ответчиком без возражений актами сверки (л.д.62-64).

Указанные товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ИП Севостьяновой Т.П. спорного товара в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных грузополучателем и плательщиком по ним является ИП Севостьянова Т.П., основание - договор поставки, в графе "груз принял грузополучатель" имеется подпись лица по доверенности, выданной специалисту по снабжению Червоняку А.Г. (л.д. 66-83).

По утверждению ИП Севостьяновой Т.П. товарные накладные подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис".

Доверенность на имя Червоняка А.Г. от 01.07.2011, представленная в материалы дела (л.д.61), выдана от имени ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис" без указания на то, какие материальные ценности и от кого должен получить доверитель. Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис" отсутствуют, грузополучателем и плательщиком по накладным указана ИП Севостьянова Т.П., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о получении товара по спорным накладным от имени ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис".

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Между тем, ответчик факт подписания товарных накладных своим представителем в суде первой инстанции не оспорил, о фальсификации доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств того, что данное лицо не является его работником, не представил.

В отзыве на исковое заявление ИП Севостьянова Т.П. факт получения товара по указанным товарным накладным не отрицала (л.д.33).

Действующим законодательством заверение подписи получателя товара печатью предприятия не предусмотрено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами иных правоотношений кроме как по договору поставки от N 3 от 22.06.2011 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товар по спорным товарным накладным отгружен ИП Севостьяновой Т.П. в рамках договора поставки от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял товарные накладные в качестве доказательства получения товара надлежащим лицом.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, что товар по представленным товарным накладным получен представителем ООО "УК "Юг-Сервис", получение товара от имени ИП Севостьяновой Т.П. документально не подтверждено, судом отклоняется как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Севостьяновой Т.П. в апелляционной жалобе на то, что на основании представленных актов сверки невозможно сделать вывод об образовании у ИП Севостьяновой Т.П. задолженности перед истцом в размере 428 169 руб., первичными доказательствами данные документы не подтверждены, также является несостоятельной, поскольку в качестве первичных доказательств поставки в материалы дела представлены товарные накладные.

Поскольку ИП Севостьяновой Т.П. доказательств оплаты поставленного товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Кентавр" о взыскании с нее суммы основного долга в размере 428 169 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив, что доказательств согласия кредитора на перевод долга ИП Севостьяновой Т.П., необходимость которого предусмотрена ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения обязательств по оплате спорной задолженности на ООО "УК "Юг-Сервис".

Учитывая, что п. п. 1 и 2 ст. 389 и п. п. 1 и 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрена необходимость придания письменной формы при совершении перевода долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, согласие кредитора может быть выражено в тексте договора о переводе долга, а также в виде отдельного соглашения. Таким образом, указание ИП Севостьяновой Т.П. в жалобе на то, что принятие истцом оплаты поставок от ООО "УК "Юг-Сервис" свидетельствует о согласии его на перевод долга, основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 6.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты.

Нарушение ИП Севостьяновой Т.П. срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленной и принятой ею мясной продукции, подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 99763 руб. 38 коп. за период с 08.02.2012 по 30.09.2012 обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявки на товар по договору не представлены, договор поставки N 3 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из представленных товарных накладных (л.д.66-83) товар поставлялся в рамках договора поставки. Между тем, существование между сторонами иных договорных отношений кроме договора поставки N 3 от 22.06.2011 сторонами документально не подтверждено.

Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 22.06.2011 и прилагаемые к нему товарные накладные следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 22.06.2011 является именно договором поставки и считается заключенным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ИП Севостьянова Т.П. в суде первой инстанции на незаключенности договора не настаивала, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ИП Севостьяновой Т.П. на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены действиями представителя истца, являются необоснованными и неразумными, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Кентавр" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 6 от 26.09.2012, квитанцией N 32306 серии АП от 26.09.2012 на сумму 30 000 рублей (л.д.8-9, 11).

В силу п.1.2 договора N 6 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании суммы задолженности с ООО "УК "ЮГ-Сервис" до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ООО "УК "ЮГ-Сервис" является соответчиком по настоящему делу, существование между ООО "УК "ЮГ-Сервис" и ООО "Кентавр" иных судебных споров не подтверждено, договор об оказании юридической помощи N 6 от 26.09.2012 заключен с целью оказания представительских услуг именно по настоящему делу.

Таким образом, представителем ООО "Кентавр" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы ООО "Кентавр" на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ИП Севостьянова Т.П. в суде первой инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опровергла, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению.

Таким образом, указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьяновой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова