Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-440/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-6183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Строитель-С" (ответчика): Циха С.Э. - представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Александровны (ИНН 246300185040, ОГРНИП 3040246335700245) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2012 года по делу N А33-6183/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Елена Александровна (ИНН 246300185040, ОГРН 304246335700245) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-С" (ИНН 2465017931, ОГРН 1022402479384) (далее - ООО "Строитель-С", ответчик) о взыскании 6 452 101 рубля 43 копеек, в том числе 5 435 128 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 016 972 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 06.04.2012 (842 дня).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ООО "Строитель-С" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Александровны 76 800 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Александровны в пользу ООО "Строитель-С" взыскано 76 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Лазарева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отказ истца от иска был вызван не отказом от материально-правовых требований к ответчику, а по причине того, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом;

- заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, сложности дела и заявлена в большем размере, чем предусмотрено договором от 14.05.2012 N 1-1/12, заключенным с Цихом С.Э. Фактически представитель ответчика принимал участие в 3 судебных заседаниях, что соответствует по рекомендованным ставкам Адвокатской палаты гонорару в 27 00 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истец намеренно ввел арбитражный суд в заблуждение, не известив суд о прекращении у истца статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения настоящего дела, который составил более 4 месяцев. При этом неподведомственность спора не требует от лица, участвующего в деле, отказываться от иска. В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от оснований прекращения производства по делу, арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Размер вознаграждения представителя ответчика является разумным и соответствующим условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 18.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2012 Лазарева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строитель-С" о взыскании 6 452 101 рубля 43 копеек, в том числе 5 435 128 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 016 972 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя. К исковому заявлению истец приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученную 12.04.2012, согласно которой Лазарева Е.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (л.д. 47-49, т.1).

В действительности Лазарева Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2012, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись (л.д. 23, т.3).

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

14.05.2012 между адвокатским кабинетом Циха С.Э. (адвокат) и ООО "Строитель-С" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 1-1/12, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2. договора, а доверитель обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-12, т.3). Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по ведению дела N А33-6183/2012 в Арбитражном суде Красноярского края от анализа полученного искового заявления, а также приложенных к нему документов, до окончания рассмотрения дела по существу, включая необходимые процессуальные действия, а также услуги, связанные с исполнением судебного решения, по спору с Лазаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: анализ имеющихся документов и подготовка на его основе возражений доверителя на заявленные исковые требования; представление интересов доверителя в судебном процессе до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае необходимости - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края либо отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной доверителем, либо лицом, участвующим в деле; в случае необходимости - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной доверителем, либо иным лицом, участвующим в деле; представление интересов доверителя после вступления решения суда в законную силу в процессе исполнительного производства с правом выполнения всех необходимых действий по исполнению решения суда.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему договору рассчитывается в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011) с повышающим коэффициентом в размере, равном 1,2, учитывающим сложность дела.

Оплата доверителем вознаграждения адвокату производится поэтапно - по окончании рассмотрения арбитражного дела N А33-6183/2012 в каждой из инстанций. По итогам рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором отражают виды юридической помощи и стоимость услуг по ее оказанию. Оплата вознаграждения адвоката производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

05.09.2012 истцом заявлен отказ от исковых требований без обоснования причины отказа от исковых требований (л.д. 106, т.2).

По факту исполнения договора об оказании юридической помощи от 14.05.2012 N 1-1/12 Цих С.Э. и ООО "Строитель-С" подписали акт приемки оказанных услуг, определив их стоимость следующим образом:

- подготовка к предварительному судебному заседанию 23.05.2012, судебным заседаниям 25.06.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 - 7 000 рублей * 1,2 = 8 400 рублей за заседание;

- участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 и судебных заседаниях 25.06.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 - 9 000 рублей * 1,2 = 10 800 руб. за заседание (л.д. 13, т.3).

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 76 800 рублей оплачена ООО "Строитель-С" по платежному поручению от 16.10.2012 N 745 (л.д. 14, т.3).

Ссылаясь на то, что ООО "Строитель-С" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, ответчик просит взыскать указанные судебные расходы с истца - Лазаревой Е.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей ввиду прямого указания закона.

Из материалов дела не следует, что Лазарева Е.А. отказалась от исковых требований к ООО "Строитель-С" по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, фактически является ответчик - ООО "Строитель-С".

Доводы истца о том, что производство по делу надлежало прекратить по иному основанию (за неподведомственностью спора арбитражному суду), правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как не имеющие правового значения для решения вопроса о том, имеется или нет у ответчика право на возмещение за счет истца судебных расходов, возникших в связи с предъявлением истцом и поддержанием им требований в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Предъявляя к ООО "Строитель-С" требования, неподведомственные арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и предъявляя необоснованные требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2007 по делу N 15795/07.

Требование ООО "Строитель-С" о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу, связано с необходимостью защищаться от предъявленных в этом деле требований истца, поэтому с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении понесенных ответчиком по делу судебных расходов должен быть разрешен в рамках того же дела, поскольку у ответчика отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных им как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому такие расходы понесены.

- участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 и судебных заседаниях 25.06.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 - 9 000 рублей * 1,2 = 10 800 руб. за заседание.

Стоимость оказанных юридических услуг в сумме 76 800 рублей оплачена ООО "Строитель-С" по платежному поручению от 16.10.2012 N 745.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, определений суда и протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Цих С.Э. принимал участие в предварительном судебном заседании 23.05.2012 и судебных заседаниях 25.06.2012, 30.07.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 с совершением всех необходимых процессуальных действий, представлением необходимых документов, пояснений - так, 23.05.2012 за подписью Циха С.Э. представлен отзыв на исковое заявление, 30.07.2012 - письменные пояснения, 25.06.2012 и 23.08.2012 - дополнения к отзыву (л.д. 56-57, 91-92, 117, 121, 132-133, т.1, л.д. 6, 31-32, т.2).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела N А33-6183/2012 в Арбитражном суде Красноярского края, чрезмерны и неэкономичны.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по смыслу которой фиксированная стоимость услуг адвоката по гражданским делам не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения при определении разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя Циха С.Э., имеющего статус адвоката, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с повышающим коэффициентом в размере, равном 1,2, и учитывающим сложность дела, поскольку к категории несложных данное дело не относится (ссылка на преюдициальность дела N А33-16620/2011 несостоятельна, так как в предмет доказывания по данному делу входили отличные от настоящего дела обстоятельства).

Сумма, предъявленная ко взысканию (76 800 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и адвокатом, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемой стоимости юридической помощи).

При этом доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суммы, предъявленные ко взысканию, подтверждены ответчиком документально и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные истцом доказательства не подтверждают чрезмерности данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, поведение сторон в процессе (в том числе действия истца, повлекшие необоснованное предъявление требований к ответчику в арбитражный суд), средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ истца от иска был вызван не отказом от материально-правовых требований к ответчику, а по причине того, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельной, поскольку основание прекращения производства по делу по инициативе истца не влияет на необходимость исполнения возникшей у истца обязанности компенсировать ответчику судебные расходы, вызванные необоснованным инициированием судебного спора. При том, что как следует из материалов дела, на дату подачи иска в арбитражный суд - 20.04.2012, истец уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Лазарева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 16.04.2012 - л.д. 23, т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, сложности дела и заявлена в большем размере, чем предусмотрено договором от 14.05.2012 N 1-1/12, заключенным с Цихом С.Э., отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Учитывая, что истец не представил в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, в то же время суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-6183/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2012 года по делу N А33-6183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.