Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-10248/12

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-18790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Знак Качества" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2011 N05-13/27956;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18790/2012,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Знак Качества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 379 447 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 с налогового органа в пользу общества взыскано 379 447 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что предъявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается наличием сформированной обществом письменной аргументации и доказательной базы на стадии досудебного разбирательства по опровержению выводов выездной налоговой проверки общества, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и одноэпизодности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу (предварительное, одно основное в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной); сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган считает, что сумма судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции должна составлять не более 42 500 рублей, в суде апелляционной инстанции не более 15 000 рублей.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд лишил инспекцию права ознакомиться с документами, представленными в суд к ходатайству о распределении судебных расходов, до начала судебного заседания, о чем инспекция поставила в известность суд своим письмом от 04.02.2013 за N 07-09/01570@.

Налоговый орган, просит Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 19-25/3 от 01.02.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 736 699 рублей, начисления соответствующих пеней и наложения соответствующего штрафа, доначисления НДС в сумме 1 302 524 рублей, начисления соответствующих пеней и наложения соответствующего штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в возмещение расходов на оплату услуг представителя 379 447 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена обществом и отвечает критерию разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 28.03.2012 N 218/3-2012, акт от 13.11.2012, счет от 13.11.2012 N1075, платежные поручения от 29.03.2012 N179, от 08.06.2012 N251, от 04.09.2012 N355, от 13.11.2012 N820 (т. 4, л.д. 79 - 82).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом, в доказательство разумности и отсутствия чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представлено заключение от 30.11.2012 N 208, выполненное Некоммерческим партнерством "Объедение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" (т. 4, л.д. 83-86).

Из указанного заключения усматривается, что судебные расходы общества соответствуют стоимости аналогичных услуг других организаций.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что предъявленная обществом сумма судебных расходов по настоящему делу является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также учтено то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В доказательство несоразмерности судебных издержек налоговый орган представил с апелляционной жалобой ответ ООО "Интегро" на запрос от 11.10.2012 N 07-08/16208.

Между тем представленный налоговым органом ответ на запрос не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждает наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам в Уральском регионе. При этом следует отметить, что для защиты своих интересов в суде обществом заключен договор с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" с соответствующей деловой репутацией, а также уровнем оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, несостоятельным является и довод налогового органа о лишении его возможности ознакомления с доказательствами, представленными противоположной стороной.

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания было размещено арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 31.01.2013.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Письмо от 04.02.2013 за N 07-09/01570@ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-18790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова