Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8701/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144037/12-67-625

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года

по делу N А40-144037/12-67-625, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобяк П.П. по дов. N 5 пи от 06.02.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством") о взыскании в рублях 2.000 долларов США долга по курсу Банка России на дату исполнения, 500 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату исполнения и 3.125 руб. государственной пошлины по иску.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга по оплате второго платежа, предусмотренного п. 2.2 договора до 24.192,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-144037/12-67-625 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ответчика по спорному договору отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Д11_01447-151/10-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору), а также выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к договору) и Календарным планом (Приложение N 3 к договору) на объекте ответчика ПС 220 кВ Газовая филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной по этапу 1 должен произвести второй платеж в размере 30 % от общей стоимости договора в размере 46.659,80 долларов США, в том числе НДС 18% - 7.117,60 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США на день платежа плюс 0,5 процента (п.2.4 Договора).

На основании п. 3.2 Договора датой поставки оборудования и моментом исполнения обязательства исполнителя по поставке является дата подписания заказчиком представленной исполнителем товарной накладной ТОРГ-12 на поставленное оборудование.

10.08.2011 г. между сторонами подписана товарная накладная N 100811-26, согласно которой ответчику было поставлено оборудование, предусмотренное спецификацией (Приложение N 2 к договору) на общую сумму 47.732,68 долларов США.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по оплате второго платежа не выполнил. По состоянию на 05.09.2012 г. задолженность ответчика по оплате второго платежа составила 24.192, 58 долларов США, в том числе НДС 18% - 3.690,39 долларов США, которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 6.5 Договора за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащего перечислению платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2011 г. по 26.10.2012 г. в размере 2.332,99 долларов США, с учетом ограничений, установленных п. 6.5 Договора.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 5.1 Договора, истцом соблюден.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенная им частичная оплата по Договору покрывает полную стоимость оборудования, а оставшаяся часть перечисленных средств является уплатой аванса за выполняемые работы, момент оплаты за которую еще не наступил, так как не подписан акт сдачи-приемки работ. Поскольку было произведено авансирование работ, то начисление неустойки на основании п.6.5. Договора необоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами в главе 2 Договора была установлена общая цена Договора, которая состоит из стоимости оборудования и стоимости работ.

Так, первый платеж - предоплата в размере 40% от общей стоимости Договора в размере 62.213,07 долларов США производится заказчиком на расчетный исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (п.2.2.1. Договора).

Второй платеж - 30% от общей стоимости Договора в размере 46.659,80 долларов США производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком представленной исполнителем товарной накладной (п.2.2.2. Договора).

10 августа 2011 года сторонами была подписана Товарная накладная N 100811-26, которая была представлена заказчику вместе со счетом для оплаты. При наступлении указанных обстоятельств у заказчика возникла обязанность по уплате второго платежа, которая не была им исполнена. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере эквивалентном 24.192, 58 долларов США.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-144037/12-67-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.