Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-3143/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-22269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-22269/201212 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Серв" - Козачок И.В. (доверенность от 04.09.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Герасимов А.С. (доверенность от 13.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Серв" (далее - ООО "Серв", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за ранее поставленный товар в размере 3 183 720 руб.; оплаты за товар, готовый к поставке, но находящийся на складе у продавца, в размере 4 575 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 004 руб. 59 коп., в том числе: процентов за товар, готовый к поставке, за период с 27.06.2012 по 07.02.2013 в сумме 236 946 руб. 88 коп., процентов за ранее поставленный товар за период с 04.03.2012 по 07.02.2013 в сумме 241 057 руб. 71 коп. Также истец просил начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 4 575 000 руб. начиная с 08.02.2013 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 19, 20 т.2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 3 183 720 руб. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 48-52 т.2).

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Серв" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 057 руб. 71 коп. за период с 04.03.2012 по 07.02.2013 за нарушение срока оплаты товара, полученного ответчиком по спецификации N 14 к договору поставки от 07.09.2010 N 2186, а также 2 385 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за товар, готовый к поставке, но находящийся на складе у продавца, в размере 4 575 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 07.02.2013 в сумме 236 946 руб. 88 коп., начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 575 000 руб. начиная с 08.02.2013 по день фактической оплаты долга, названные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проанализирован и не принят во внимание тот факт, что после направления ответчиком истцу предложения (оферты) об изменении сроков поставки товара в письме от 05.12.2011 ответчик неоднократно совершал действия по приемке товара в период с февраля по май 2012 года, чем дал истцу понять, что вышеуказанное письмо имеет силу соглашения между сторонами. 28.12.2011 в адрес ответчика было выслано предложение истца о пролонгации сроков поставки, оформленное в виде дополнительного соглашения. В связи с тем, что ответчиком принимался товар за пределами сроков, указанных в спецификации, без возражений относительно сроков поставки товара, истцом данные действия ответчика были расценены как фактическое заключение соглашения о пролонгации спецификации N 14. Также полученная от ответчика оферта была акцептована истцом путем направления последнему соглашения о продлении сроков поставки товара с указанием новых сроков поставки (письмо от 16.03.2012 исх.N 012-02), ответ на которое истцом не получен. По мнению истца, из переписки сторон по вопросу поставки товара за пределами сроков, указанных в спецификации N14 к оспариваемому договору, следует, что отказ ответчика от принятия товара произошел в связи с закрытием проекта, а не в связи с истечением срока поставки.

ОАО "ЧТПЗ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств по доставке товара покупателю в согласованный договором срок. Вместе с тем ответчик указывает, что в качестве основания отказа в удовлетворении иска ОАО "ЧТПЗ" ссылалось на применение к спорным правоотношениям статьи 457, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): отказ от поставки товара из-за его непоставки к определенному сроку и односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным грубым нарушением сроков поставки товара. Однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку названным доводам ответчика, в связи с чем последний просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объёме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 ООО "Серв" (поставщик) и ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2186 (л.д. 21-25 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент, цены и сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию товара (пункты 1.2, 3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Впоследствии срок действия договора соглашениями сторон был пролонгирован до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно (л.д.26, 27 т.1).

Спецификацией от 01.12.2011 N 14 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, срок поставки - с 05.12.2011 по 10.02.2012; порядок поставки - код условия ИНКОТЕРМС = DDU, доставка транспортом поставщика до склада покупателя; транспортные расходы входят в цену, тип доставки - автоперевозка, а также порядок оплаты товара - после поставки в течение 30 дней (л.д.28-30 т.1).

В период с 03.02.2012 по 11.05.2012 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.02.2012 N 3 на сумму 768 000 руб., от 05.02.2012 N 4 на сумму 1 536 600 руб., от 10.02.2012 N7 на сумму 17 000 руб., от 10.02.2012 N 8 на сумму 149 750 руб., от 10.02.2012 N 9 на сумму 351 000 руб., от 15.03.2012 N 16 на сумму 202 370 руб., от 11.05.2012 N 30 на сумму 159 000 руб., всего на сумму 3 183 720 руб. (л.д.31-41 т.1). Взаимоотношения сторон по оплате ответчиком указанного товара урегулированы мировым соглашением (л.д. 48-52 т.2).

Кроме того, истец ссылается на наличие на складе товара, готового к поставке в соответствии с условиями договора от 07.09.2010 N 2186, от принятия которого ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.12.2011 N 1128 (л.д.50-53 т.1), заключенным истцом и ООО "Кранрос", истец приобрел товар для поставки ответчику, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 14.05.2012 N 36, от 23.05.2012 N 37 (л.д. 42-49 т.1).

28.05.2012 истец передал ответчику письмо, в котором просил принять оборудование по спецификации N 14, выписать пропуск на ввоз оборудования и проинформировать о дате пропуска (л.д.57 т.1).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ письмами от 31.05.2012 N 394 и от 08.06.2012 N 09/435, от 21.08.2012 N ЧТО1-Инд(ЧТПЗ)/01406 ответчик отказался от принятия товара по спецификации N 14, уведомил об одностороннем отказе от её исполнения с 06.06.2012 в связи с нарушением срока поставки товара (л.д.61-69 т.1).

Претензией от 06.08.2012 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств в сумме 3 183 720 руб. за ранее поставленный товар, оплатить задолженность в сумме 4 354 000 руб. за товар, готовый к поставке, принять оставшийся товар по спецификации N 14, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.12, 70-74 т.1), которая была получена последним 15.08.2012 (л.д.12-13 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, готового к передаче, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 478 004 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты за товар, готовый к поставке, но находящийся на складе у продавца, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными как на сумму задолженности за поставленный ответчику товар, так и на сумму стоимости товара, готового к поставке, в том числе на сумму задолженности 4 575 000 руб. за период с 08.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на расторжение спецификации N 14 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного претензионного порядка рассмотрения споров (л.д. 141-142 т.1).

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом процентов в сумме 241 057 руб. 71 коп. за период с 04.03.2012 по 07.02.2012 за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком принятого товара, удовлетворил заявленные требования в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 2 385 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплатить непоставленный товар. Суд указал, что сторонами изменение сроков поставки товара в надлежащей форме согласовано не было. Письмо истца от 16.03.2012 N 012-02, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к договору поставки, направлено ответчику за пределами срока поставки товара, определенного спецификацией N 14. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал предложение истца получить товар 28.05.2012 ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что не влечет для ответчика обязанности оплатить товар. Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащей доставке товара ответчику - до склада покупателя, требований об обязании ответчика (покупателя) о принятии товара, истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Предусмотренный спецификацией N 14 товар согласно согласованным сторонами условиям должен был быть поставлен истцом ответчику в срок до 10.02.2012.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащей доставке товара ответчику - до склада покупателя, истцом в материалы дела не представлено, на что правильно указано судом первой инстанции.

Уведомление истца о готовности передать товар в период срока поставки - до 10.02.2012 в деле отсутствует. О готовности товара к передаче истец заявил только 28.05.2012 (л.д.57 т.1), что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплатить непоставленный в срок товар у ОАО "ЧТПЗ" не возникла.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости товара, готового к поставке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 946 руб. 88 коп. за период с 27.06.2012 по 07.02.2013, а также о начислении процентов с 08.02.2013 по дату фактического исполнения на сумму долга 4 575 000 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении срока поставки товара был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Направление ответчиком в адрес истца письма от 05.12.2011 N 320-016 (л.д.56 т.1), в котором содержится просьба перенести поставку товарно-материальных ценностей на ОАО "ЧТПЗ" и ОАО "ПНТЗ" с декабря 2011 года на 2012 год, таким доказательством не является. Из содержания письма невозможно установить, в отношении какого товара заявлено о переносе сроков поставки; отсутствует ссылка на спорную спецификацию и договор, что противоречит требованиям к оферте, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.

Письмо истца от 16.03.2012 N 012-02, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к договору поставки, в частности изменяющее сроки поставки по спецификации N 14 до 30.04.2012, направлено покупателю за пределами срока поставки товара, определенного спецификацией N 14 (до 10.02.2012). Указанное действие истца нельзя признать совершенным в разумный срок акцептом (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Переписка сторон в порядке электронного документооборота, в том числе предложение истца от 28.12.2011 о пролонгации сроков поставки, оформленное в виде дополнительного соглашения к договору, на что ссылается заявитель жалобы, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сторонами в установленном порядке и надлежащей форме согласовано изменение сроков поставки товара по спецификации N 14, не имеется.

Действия ответчика по принятию товара в период после 10.02.2012 (накладные N 16, 30) также не указывают на достижение сторонами соглашения об изменении сроков поставки, поскольку покупатель вправе как принять товар, поставка которого просрочена, так и отказаться от его принятия.

Довод подателя апелляционной жалобы об утрате интереса ответчика в получении товара правового значения не имеет вследствие просрочки истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Также судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 457 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно названной норме договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Между тем, из содержания договора и спецификации, назначения товара, подлежащего поставке, не следует, что договор должен быть исполнен поставщиком к определенному сроку, по истечению которого покупатель утрачивает интерес к исполнению. Указание в спецификации конкретного периода поставки само по себе о названном обстоятельстве не свидетельствует. Более того, материалами дела подтверждается частичное принятие ответчиком товара, поставка которого поставщиком просрочена (накладные N 16, 30), что свидетельствует о наличии интереса покупателя к исполнению и после истечения срока поставки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора. В связи с чем, правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения спецификации на основании статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-22269/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за товар, готовый к поставке, но находящийся на складе у продавца, в размере 4 575 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 07.02.2013 в сумме 236 946 руб. 88 коп., начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 575 000 руб. начиная с 08.02.2013 по день фактической оплаты долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко