Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8747/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-119172/12-14-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-119172/12-14-1068

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Мосавтотранс"

о взыскании 193 077, 33 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Канаева Е.Е. по доверенности от 14.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" к ГУП "Мосавтотранс" о взыскании с ответчика ущерба в размере 193 077 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосавтотранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания стоимости фонаря в размере 9.941,94 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость выше указанного фонаря возмещению не подлежит, поскольку ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, не вызывался на осмотр, извещения не получал. Ссылается на то, что в заказ-наряде и счете указаны запчасти, которые не зафиксированы в справке о ДТП N 109528.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р389РУ177, по вине водителя Абдукадирова Ш.М., управляющего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н940РМ177, принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы "Моставтотранс", что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2011 г., а также определением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АI 15638374.

Повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р389РУ177, были установлены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2011 г.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 194 740 руб. 52 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 2353669 от 22.12.2011 г., счетом N 5876535/Л от 22.12.2011 г.

Истец в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение в размере 193 077 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 60732 от 31.01.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Н940РМ177 на момент аварии был застрахован в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0177751473).

Страховая компания письмом (исх. от 16.04.2012 г.) сообщило о том, что лимит по выплате страхового возмещения исчерпан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в сумме 193 077 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в заказ-наряде и счете указаны запчасти, которые не зафиксированы в справке о ДТП N 109528, отклоняется апелляционным судом, поскольку о необходимости замены заднего правого фонаря было указано в акте осмотра транспортного средства ООО "НИК" от 12.10.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-119172/12-14-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Гармаев Б.П.