Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2626/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-23596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокирко Аркадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-23596/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сокирко Аркадия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Белостоцкому Дмитрию Александровичу

о расторжении договора негласного товарищества, о взыскании ущерба,

принятое судьёй Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокирко Аркадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белостоцкому Дмитрию Александровичу (ранее - Пустынников) о расторжении договора негласного товарищества N 1 от 01.02.2011, взыскании ущерба в сумме в сумме 1 250 104 руб. 11 коп., в том числе 800 000 руб. - сумма внесенного вклада, 229 400 руб. стоимость предоставленного ответчику кассового терминала, 197 539 руб. - расходы на доставку из Италии продукта "Camomilla", 9 787 руб. - накладные расходы ответчика, оплаченные истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 253-256 т.1)).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору негласного товарищества N 1 от 01.02.2011.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части запрета ответчику при осуществлении предпринимательской деятельности использовать торговый бренд компании "Camomillа".

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению; истцом не представлено доказательств внесения им в качестве вклада в совместную деятельность по договору N 1 (негласного товарищества) от 01.02.2011 денежных средств, материальных ценностей, деловых связей с фабриками Италии, а также дистрибьютерства на торговую марку одежды "Camomilla-Hello Kitty". Суд также установил, что истец реализовал право на одностороннее расторжение договора, договор N 1 (негласного товарищества) от 01.02.2011 прекратил свое действие, ввиду чего не может быть расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что подтверждением исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору является факт заключения дополнительного соглашения. Указывает, что судом не оценены доказательства, подтверждающее факт неисполнения обязательств ответчиком: ответчик извлекал прибыль от торговли товаром "Camomilla-Hello Kitty", не распределяя ее согласно условиям договора, не вел бухгалтерский учет, отстранил истца от ведения общих дел. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены направленным ответчику требованием истца об исполнении обязательств и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик признает факт предоставления истцом кассового терминала, принадлежность истцу предпринимательской идеи и отсутствие намерения делить прибыль с истцом. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ИП Сокирко А.Н.

(I Участник) и ответчиком - ИП Пустынниковым Д.А. (II Участник) подписан договор N 1 (негласного товарищества) от 01.02.2011, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады, исходя из общих коммерческих интересов, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора вкладом "I Участника" является 800 000 рублей (50 %) и вкладом "II Участника" - 800 000 рублей (50 %).

В соответствии с п. 1.4 договора вкладом "I Участника" также является "интеллектуальный вклад: связи с фабриками в Италии, дистрибьютор на торговую марку одежды: Camomilla-Hello Kitty. Кроме того, поездки в Италию на отбор коллекций весна-лето, осень-зима.

Стороны обязались внести свои вклады не позднее 01 февраля 2011 (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что деятельностью "Участников" считается установление и торговля совместно торговых модулей в торговых центрах г. Краснодара и ЮФО для реализации аксессуаров и обуви Camomilla-Hello Kitty.

Согласно п. 12.2 договор является бессрочным.

В силу пункта 9.1. договора участники имеют право одностороннего отказа от договора, с уведомлением другой стороны не менее, чем за три месяца.

В дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2011 к договору стороны констатировали, что "Участник N1" Сокирко А.Н. и "Участник N2" Пустынников Д.А. открыли в "Торгово-развлекательном центре "Региональный"", расположенный: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100, торговый модуль (стеклянный) 10 кв. м в зоне К8-1, и согласовали ассортимент товаров для розничной торговли аксессуарами итальянского бренда Camomilla-Hello Kitty.

Как указывает истец, после заключения договора, исполнения истцом своих финансовых обязательств и произведенных расходов, направленных на исполнение условий договора негласного товарищества, ответчик, как арендатор торгового модуля, ограничил доступ истца к общим делам товарищей, уклонился от предоставления документации о коммерческой деятельности и размерах извлекаемой прибыли, расходовал извлекаемую прибыль по своему личному усмотрению, без согласования с истцом.

20.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора N 1 (негласного товарищества) от 01.02.2011, возмещении причиненных убытков и компенсации понесенных затрат, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил подлежащие применению нормы материального права (гл. 55 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено статьей 1054 ГК РФ или не вытекает из существа негласного товарищества.

Договором согласовано внесение вкладов в денежной форме в размере 800 000 рублей. Доказательств изменения указанного условия договора и замены денежной формы вклада имущественной не представлено. Доказательств передачи истцом ответчику 800 000 руб. не представлено. Доводы о том, что внесение денежных средств в общее дело подтверждено подписанием дополнительного соглашения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из текста соглашения данное обстоятельство не усматривается. Ответчик получение денежных средств отрицает. Документально факт внесения денежных средств не подтвержден.

Кассовый терминал не может считаться вкладом в общее имущество, поскольку не был обозначен в качестве такового в договоре или ином письменном соглашении сторон. Кроме того, согласно пункту 4.1. договора участники должны письменно согласовать предварительные действия при взаимоотношениях с третьими лицами, и лишь после этого приобретают право действовать от имени всех участников и совершать от имени всех участников сделки.

Ответчик не отрицает факт наличия кассового терминала, приобретенного истцом, однако доказательства предварительного письменного согласования сделки по приобретению данного кассового терминала истцом отсутствуют. Следовательно, указанный кассовый терминал не может считаться поступившим в долевую собственность товарищей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что истец не лишен права истребовать свое имущество у ответчика, доказательства утраты кассового терминала ответчиком, невозможности его истребования в натуре не представлены, основания для взыскания с ответчика стоимости кассового терминала отсутствуют.

Аналогичным образом документы, подтверждающие приобретение истцом денежного ящика, зеркала, бумаги, принтера, бухгалтерских журналов, огнетушителя, иных канцелярских и хозяйственных товаров, несения иных затрат (л.д. 26-31 т.1) не являются надлежащим и достаточным обоснованием необходимости взыскания стоимости данных товаров с ответчика и возмещения иных ответчиком затрат, обозначаемых истцом как накладные расходы.

Доказательств предварительного письменного согласования сделок по приобретению данного имущества для общих целей с ответчиком не представлено, документальные доказательства передачи указанного имущества ответчику также отсутствуют. Соответственно суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для взыскания стоимости данных товаров с ответчика.

По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на доставку из Италии продукта "Camomilla". Документы, подтверждающие согласованность расходов, передачу каких-либо товаров ответчику, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора негласного товарищества в связи с односторонним отказом истца от его исполнения верен, суд правомерно отказал в иске о расторжении прекращенного договора.

Таким образом, истцом не исполнено бремя доказывания по делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебное акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-23596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов