Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8510/13

г.Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-147693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-147693/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1430),

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 14 817 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 817,81 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2013 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Указывает, что согласно официальным сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ВВВ N 0584444229 отгружен 12.07.2011 года страховой компании ЗАО СК "РСТ", но не ему.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств об отложении слушания спора не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, обосновывает понесенные им убытки выплатой сумм страхового возмещения владельцу автомашины Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А292МТ177, застрахованной у него, в связи с причинением механических повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2012, в 13 час.20 мин., с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак Т926ТМ150, под управлением Бакусева Н.Ф., застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0584444229, виновного в нарушении ПДД. В подтверждение своих требований истец ссылается на административный материал по указанному ДТП.

Вместе с тем, из заявления о страховом случае, поданного истцу владельцем автомашины Тойота следует, что механические повреждения его автомобилю причинены 07.12.2011 года автомобилем Вольво ХС90, застрахованным по полису ОСАГО ВВВ N 0588082670, под управлением гр-на Истягина К.Л. (л.д.6)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 также следует, что виновником ДТП является водитель Истягин К.Л., управлявший а/м Вольво ХС90. (л.д.10).

В Справке о ДТП от 04.02.2012 описываются сведения о ДТП с участием автомашины Нисан-Х-Трейл под управлением водителя Бакусева Н.Ф., нарушившего ПДД, при этом сведений о второй автомашине, участвовавшей в ДТП в ней нет, поскольку она скрылась с места ДТП. Из данной справки следует, что автомашина Бакусева Н.Ф. застрахована по полису ВВВ N 0584444229 в ЗАО СК "РСТ". (л.д.9).

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия отмечает, что они не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально- правовых требований именно к ответчику, поскольку в них указывается о разных датах ДТП, разных участниках ДТП.

Следует также отметить, что согласно распечатки с сайта РСА, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, страховой полис ВВВ N 0584444229 отгружен 12.07.2011, в ЗАО СК "РСТ", но не ответчику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел описанных выше обстоятельств и сделал ошибочный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих наличие материально- правовых требований к ответчику, что указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-147693/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева