Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3429/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-65679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Точилова Н.В., доверенность от 27.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-65679/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о взыскание задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1024700507523, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н., г. Бокситогорск, ул. Социалистическая., д. 9, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, далее - Общество) о взыскании 1 666, 10 рублей долга, 1 380, 28 рублей неустойки по договору аренды от 23.09.2002 N 107.

Решением суда от 28.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Податель жалобы полагает, что вывод о том, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования (Кфи) равный 2, является ошибочным, поскольку применению подлежит Кфи равный 10.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 107, по условиям которого Администрация предоставила в аренду Обществу земельный участок площадью 40 кв.м, занимаемый зданием АТС и расположенный в деревне Падихино, Большедворской волости, Бокситогорского района Ленинградской области.

Сторонами согласовано, что договор заключен сроком на 49 лет, срок действия договора устанавливается с 01.09.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.1-2.4 договора аренды.

Сторонами также согласовано, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для применения ответственности в виде начисления неустойки в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.1.8).

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Сторонами согласовано, что в случае изменения ставки земельного налога, методики расчета арендной платы, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 2.4).

Уведомлениями от 31.01.2011 N 02-143/11-20, от 17.02.2012 N 02-387/12-10 Администрация сообщила об изменении размера арендной платы.

Согласно уведомлениям Общество отнесено к числу организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной связи, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора, для которых установлен коэффициент функционального использования (далее - Кфи) Кфи = 10.

Уведомлениями от 14.03.2011 и от 06.03.2012 Общество сообщило Администрации о необходимости применения Кфи=2, так как постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи.

Заявленная Администрацией ко взысканию сумма задолженности является разницей, возникшей в результате применения сторонами разных коэффициентов функционального использования - 2 и 10.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 23.09.2002, право государственной собственности не разграничено.

В пункте 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае на территории Ленинградской области такой порядок может устанавливаться правительством Ленинградской области.

Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области была утверждена постановлением правительства Ленинградской области от 27 февраля 2003 года N 35. Действие указанной методики было продлено на 2004 и 2005 годы (постановления правительства Ленинградской области N 45 от 25 марта 2004 года и N 36 от 24 февраля 2005 года).

Согласно указанной методике Кфи определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоения арендатору статистического кода в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 353).

Основным видом деятельности Общества согласно Уставу (пункт 4.2.1), лицензии, а также бухгалтерским данным за 2008-2011 годы является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50 % всех доходов. Доля же остальных услуг, для которых установлен Кфи, составляет менее значительный процент в структуре доходов Общества (например, за 9 месяцев 2011 года: подвижной радиосвязи, проводного вещания, радиовещания, телевидения - 0,3 %, телеграфной связи, услуги по передаче данных и телематические услуги связи - 13,76 %, прочая деятельность - менее 2 %).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, принятым по заявлению ОАО "Ростелеком", признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:

- пункт 2.1 Порядка, утвержденного постановлением N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка;

- пункт 5.12.3 Таблицы 2 приложения к Порядку, утвержденному постановлением N 353;

- пункт 5.12.6 Таблицы 2 приложения к Порядку, в части слов "Антенные сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования" и в части установления коэффициента функционального использования для юридических лиц, зарегистрированных на территории Ленинградской области, либо имеющих обособленные подразделения, зарегистрированные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов и сборов в областной бюджет Ленинградской области, равного 30.

При этом суд указал, что пункты 5.12.3 и 5.12.6 (в оспариваемой части) таблицы 2 должны быть признаны недействующими, так как содержат термины, вызывающие неоднозначное толкование. Кроме того, увеличение размера арендной платы в пять раз по сравнению с Методикой 2003 года не отвечает принципам экономической обоснованности.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4 решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Учитывая, что в 2008, 2009, 2010, 2011 годах вид деятельности Общества не изменялся, Порядок, утвержденный постановлением N 353, в части установления Кфи=10 признан недействующим с момента принятия, арендная плата за земельный участок, рассчитанная с применением Кфи=2, ответчиком выплачена в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу А56-65679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева