Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2453/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

ООО КБЭР "Банк Казани" - Козлова О.Ю., доверенность от 10.10.2012,

ООО "БулгарРегионСнаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Автоменеджмент Групп" - Беглова Г.З., доверенность от 17.04.2012,

от третьих лиц:

ООО "Торговый Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ДатаДот-Закамье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Магазин 101" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по делу

N А65-1941/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ДатаДот-Закамье", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Магазин 101", г. Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб", г. Казань,

о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, а также о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития (ООО КБЭР) "Банк Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоменеджмент Групп", г.Казань, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БулгарРегионСнаб", г. Казань, мотивируя на неисполнением заемщиками - ООО "Торговый Альянс", ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Магазин 101" обязательств по возврату кредитов полученных по договорам кредитной линии, установленных вступившими в законную силу решениями Третейского суда "ПРАВО" и обеспеченными договором о залоге недвижимости от 13.03.2009, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 19.06.2009 за N 16-16-01/104/2009-300 заключенным между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Автоменеджмент Групп".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2010 года, и 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый Альянс", г.Казань, ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Магазин 101", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указал на необходимость приостановления производства по данному делу до разрешении спора и вступлении в законную силу судебного акта по делу А65-10526/2010 по иску ООО "АвтоменеджментГрупп" о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2009, полагая, что для правильного разрешения спора необходимо дать правовую оценку действиям сторон, связанным с отказом от исполнения договора и в части заключения данного дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-10526/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу А65-10526/2010, которым было признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009 подписанное ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Автоменеджмент Групп".

При новом рассмотрении дела ООО "Автоменеждмент Групп" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 недействительным, применении последствий его недействительности.

Кроме того, ООО "Автоменеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", ООО "БулгарРегионСнаб" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "БулгарРегионСнаб", к ООО "Автоменеджмент Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество. Принят отказ ООО "Автоменеджмент Групп" от исковых требований к ООО "БулгарРегионСнаб" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 г. незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "Автоменеджмент Групп" удовлетворены частично, договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации ипотеки, отказано. В части исковых требований заявленных к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действительности договора ипотеки с учетом пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 13.03.2009, и порядку наложения ареста на объекты недвижимого имущества Вахитовским районным судом г.Казани на соответствие требованиям части 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указано на необходимость правовой оценки при новом рассмотрении дела волеизъявлению ООО "Автоменеджмент Групп", содержащемуся в его письме от 11.11.2009 N 94 и других письмах, имеющихся в материалах дела, и установить, является ли это отказом от исполнения договора, влекущим прекращение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по делу N А65-1941/2010 в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "БулгарРегионСнаб" к ООО "Автоменеджмент Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Принят отказ ООО "Автоменеджмент Групп" от исковых требований к ООО "БулгарРегионСнаб" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Автоменеджмент Групп" удовлетворено частично, признан недействительным договор о залоге недвижимости от 13.03.2009. В применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации ипотеки, отказано. В части исковых требований к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по делу N А65-1941/2010 в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договора о залоге недвижимости недействительным (ничтожным) и отказа в удовлетворении первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Автоменеджмент Групп" о признании договора о залоге недвижимости недействительным от 13.03.2009, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Автоменеджмент Групп", являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости от 13.03.2009.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" (заявителя апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным.

Представитель ООО "Автоменеджмент Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены, не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по делу N А65-1941/2010, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда "ПРАВО" от 25.03.2009 по делу N ТСП-172-09 с ООО "Торговый Альянс" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 58/07-ЛВ от 16.05.2007 в размере 35 000 000 руб. суммы невозвращенного кредита, 1 288 767 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г.; 53 790 руб. 69 коп. пени, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.03.2009 г. и расходы по третейскому сбору в размере 100 000 руб.

11.08.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2009 N 282375.

Решением Третейского суда "ПРАВО" от 25.03.2009 по делу N ТСП-171-09 с ООО "ДатаДот-Закамье" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору N 118/07-К от 21.08.2007 в размере 16 296 000 руб. суммы невозвращенного кредита, 947 125 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г., 38 317 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.03.2009 г. и расходы по третейскому сбору в размере 100 000 руб.

11.08.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2009 N 282377.

Решением Третейского суда "Право" от 16.03.2009 по делу N ТСП-169-09 с ООО "Магазин 101", ООО "Софт-Трейд" солидарно взыскано в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" 35 000 000 руб. суммы кредита, 840 434 руб. 22 коп. сумму просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 01.03.2009, и 26 962 руб. 16 коп. суммы пени, начисленную за неуплату в срок процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2009 по 16.03.2009 и расходы по третейскому сбору в размере 100 000 руб.

05.06.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.03.2009 N 277652.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитов по договорам N 58/07-ЛВ, 118\07-К и 98\07-К между ООО КБЭР "Банк Казани" (залогодержатель) и ООО "Автоменеджмент Групп" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости от 13.03.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 19.06.2009 г. за N 16-16-01/104/2009-300.

В соответствии с условиями договора залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание (блок ремонтных цехов), 1-этажное с антресолью, общей площадью 1 338,1 кв.м., инв. N 32/3, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N 16:50:03:01726:004; кадастровый номер: 16-16-01-386/2008-005, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133684 от 28 октября 2008 года; - здание профилактория, назначение нежилое, 2-этажное с антресолью, общей площадью 2 230,6 кв.м., инв. N 32-1/1, литер А2, А2`, А2", расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N 16-16-01/192/2008-419; кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-594, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133677 от 28 октября 2008 года; нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), 1-этажное, общей площадью 43 кв.м., инв. N 32/4, литер А3, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:50:03:01726:005; кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-593, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133676 от 28 октября 2008 года; нежилое здание (бойлерная), 1-этажное, общей площадью 77,4 кв.м., инв. N 32/5, литер А4, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:50:03:01726:002; кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-598, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133681 от 28 октября 2008 года; нежилое здание (административный корпус), 2-этажное, общей площадью 701,3 кв.м., инв. N 32/2, литер А5, А6, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:50:03:01726:001; кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-599, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133682 от 28 октября 2008 года; нежилое здание (арочный склад), 1-этажное, общей площадью 440,2 кв.м., инв. N32/6, литер А7, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:50:03:01726:006; кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-597, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133680 от 28 октября 2008 года; здание проходной, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 30,8 кв.м., инв. N 157/1, литер А9, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная, 31, с условным номером N16-16-01/192/2008-414; Кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-595, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133678 от 28 октября 2008 года; здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1348,5 кв.м., инв. N 32/7, литер Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная, 31, с условным номером N16-16-01/062/2008-247; Кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-596, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133679 от 28 октября 2008 года; здание (холодный склад), назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1586,4 кв.м., инв. N 157/3, литер В, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:16:01/218/2006-341; Кадастровый номер: 16-16-01/187/2008-600, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133683 от 28 октября 2008 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 22579 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Казань, ул.Набережная,31, с условным номером N16:50:28 01 01:0021; кадастровый номер: 16-16-01/386/2008-008, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 133685 от 28 октября 2008 года.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2009 право требования к ООО "Магазин N 101" возникшее на основании кредитного договора N 98/07-К от 17.07.2007 перешло от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "БулгарРегионСнаб" и право требования к ООО "ДатаДот-Закамье" возникшее на основании кредитного договора N 118/07-К от 21.08.2007 частично, в размере 13 240 440 руб. перешло от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "БулгарРегионСнаб".

Наличие установленного решениями Третейского суда "ПРАВО" от 25.03.2009 года по делу N ТСП-172-09 и от 25.03.2009 по делу N ТСП-171-09, ТСП 169-09 от 16.03.2009 факта неисполнения обязательств заемщиками ООО "Торговый Альянс", ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Магазин N101" и размера неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "БулгарРегионСнаб" с иском к залогодателю ООО "Автоменеджмент Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворении требований о признании договора о залоге недвижимости недействительным в силу ничтожности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статей 8,131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке и ипотека подлежат государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека - возникшей с момента государственной регистрации.

На момент подписания ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "Автоменеджмент Групп" договора о залоге недвижимости от 13.03.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан 19.06.2009, т.е. на момент государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости передаваемые в залог был наложен арест постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 17.04.2009.

На основании указанного постановления 06.05.2009 УФРС по РТ произведена регистрация арестов на объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО "Автоменеджемент Групп" переданные последним в залог банку по оспариваемому договору от 13.03.2009 (том 10 л.д.16-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года кассационная жалоба директора ООО "Автоменеджемент Групп" оставлена без удовлетворения, постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 17.04.2009 без изменения и оно должно быть учтено арбитражным судом как продиктованное потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Данный вывод основывается на разъяснениях данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 11479/11 от 24 января 2012 года об обязательной силе постановлений о наложении ареста в рамках уголовного дела вынесенных судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 17.04.2009 содержит подробное указание на объекты недвижимости подлежащие аресту, что исключает необходимость составления дополнительного средства фиксации в виде протокола и его отсутствие не влечет недействительности ареста, зарегистрированного надлежащим образом УФРС по РТ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что арест не прекратил своего действия до настоящего времени (том 10 л.д.3-15).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел снятие ареста следователем Зиганшиным С.Р. 15.06.2009, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовной дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Действительно, постановлением об отмене ареста принятым следователем Зиганшиным С.Р. 15.06.2009 с имущества ООО "Автоменеджмент групп" снят арест на определенный промежуток времени.

Однако постановлением от 25.06.2009 указанное постановление отменено как незаконное.

Целью наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного на этапе предварительного расследования потерпевшим по делу. Как видно из постановления об отмене постановления старшего следователя, законных оснований для снятия ареста следователем не имелось. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста не отпали. Таким образом постановление об отмене наложения ареста на имущество является незаконным изначально, не порождающим прав и обязанностей с момента его издания, не влекущим юридических последствий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел в порядке ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу А65-14931/2010 установлено, что постановление Вахитовского районного суда вступило в законную силу 27.04.2009, в силу чего дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2009 к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009 признано недействительным в силу ничтожности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку сделка была совершена сторонами договора залога в период действия ареста, ООО "Автоменеджмент Групп" не обладал в силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по распоряжению арестованными объектами недвижимого имущества, поскольку в период действия ареста собственник не вправе отчуждать имущество или по иному распоряжаться им. Договор о залоге недвижимости от 13.03.2009 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ничтожности договора залога, отсутствующее право залогодержателя ООО КБЭР "Банк Казани" не могло перейти к ООО "БулгарРегионСнаб" на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2009.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) зарегистрированы в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "БулгарРегионСнаб".

Несмотря на данное обстоятельство требование о применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования записей N 16-16-01/104/2009-300 от 19.06.2009 и от 05.07.2010 о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО КБЭР "БанкКазани", ООО "БулгарРегионСнаб" правомерно отклонено.

В соответствии с частями 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, действия по государственной регистрации прав не являются юридическими последствиями совершения сделок.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов о незаключенности договора залога недвижимости, поскольку согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" (далее закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, место нахождения, и достаточным для его идентификации описанием. В силу частей 4 и 5 указанной нормы права обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

ООО "Автоменеджмент Групп" ссылаясь на отсутствие в договоре о залоге недвижимости условий о периодичности платежей, размеры указанных платежей по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 58/07-ЛВ от 16.05.2007 г. заключенному между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Торговый Альянс", и по кредитному договору N 98/07-К от 17.07.2007 г. заключенному между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Магазин 101" (п.1.1. договора о залоге).

Вместе с тем, как следует из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 58/07-ЛВ от 16.05.2007 (том 7 л.д.67) и кредитного договора N 98/07-К от 17.07.2007 (том 7 л.д.73-78) условия сделок не содержат сведений об исполнении обязательств по ним по частям.

Срок возврата кредита установлен в пунктах 1.3. договоров.

Как пояснил представитель ООО "КБЭР "Банк Казани" график возврата платежей по возврату кредитов не составлялся, в отсутствие такого графика возврат кредита предполагается единовременно в установленные договором сроки. ООО "Автоменеджмент Групп" доказательств наличия согласованного между кредитором и заемщиками графика не представило, доводы банка об отсутствии условия о периодичности погашения кредитов не опровергло. Оценив условия договора залога, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, в том числе размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Залогодателем направлено письмо залогодержателю об отказе от исполнения сделки от 11.11.2009 г. N 94.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из условий пункта 2.8. договора о залоге недвижимости стороны установили, что не позднее трех рабочих дней с даты предоставления залогодателем залогодержателю письменного отказа от обеспечения обязательств по кредитным договорам N 58/07-ЛВ от 16.05.2007; N 98/07-К от 17.07.2007; N118/07-К от 21.08.2007.

Поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, направленное ООО "Автоменеджмент Групп" письмо ООО КБЭР "Банк Казани" является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, что согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08 и постановлении от 16.02.2010 N 13057/09, что дает залогодателю право требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий направленных на погашение существующих записей о залоге.

С учетом того, что сделка является недействительной, не имеет правового значения довод ООО КБЭР "Банк Казани" о том, что об одностороннем отказе от обеспечения обязательств залогодатель заявил после того, как часть обязательств была уступлена ООО "БулгарРегионСнаб", о чем знал представитель ООО "Автоменеджмент Групп", но об отказе от исполнения договора второму залогодержателю уведомление не направил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по делу

N А65-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило