Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-865/13

г. Чита

08 апреля 2013 г.

Дело N А19-19526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-19526/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 3808129508, ОГРН 1053808182780) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 N 2-15-96/97/98-ГР

(суд первой инстанции: Т.Ю. Шубина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. от 02.10.2012 N 2-15-96/97/98-ГР о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059897407.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществу было отказано в привлечении специалиста в ходе проведения прокурором проверки. Суд не принял во внимание, что указан неправильный адрес помещения, а также то, что используемое помещение является одноэтажным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059897391.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. от 02.10.2012 N 2-15-96/97/98-ГР Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку в результате неправильного толкования норм права обществу признано виновным в совершении наказания квалифицируемого исключительно по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Определением ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-204/13 по делу N А32-10039/2012).

В силу указанного, суд обязан дать оценку законности именно указанному обстоятельству, поскольку за нарушения, квалифицируемые по ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество к административной ответственности не привлечено.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 61) в результате проверки занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Тимирязева 26, кор. 3, общей площадью 58,3 кв. м., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, охватываемые диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (чем нарушен п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);

-объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (чем нарушен п. 5.1 табл.2 НПБ 110-03);

-двери открываются не наружу, не по направлению выхода из здания (первый этаж) (чем нарушен п. 34 ППР в РФ);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (чем нарушен п. 6.28*СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР в РФ);

- дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрывается на внутренний замок ключом (чем нарушен п. 35 ППР в РФ);

- лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу со второго этажа имеет ступени с разной шириной проступи (чем нарушен п. 6.28*СНиП 231-01-97*);

- марши и площадки лестниц имеют предел огнестойкости менее R45 (чем нарушен п. 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-97*);

- двери на путях эвакуации ко второму эвакуационному выходу со второго этажа открываются не наружу не по направлению выхода из здания (первый этаж) (п. 34 ППР в РФ);

- лестница, ведущая ко второму эвакуационному выходу, загромождена тарой с краской (чем нарушен п. 36 ППР в РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно п. 5.1. табл. 2 НПБ 110-03, при наличии комбинированных тоннелей в производственных и общественных зданий при прокладке в них кабелей и проводов напряжением 220 В и выше в количестве объемом более 100 м3, в количестве от 5 до 12 шт. подлежит установка автоматических пожарной сигнализации.

Между тем, вывод, что помещение заявителя, обладает указанными характеристиками в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод административного органа о том, что - объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушен п. 5.1 табл.2 НПБ 110-03, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 34 ППР в РФ двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу пункта 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На основании пункта 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 5.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, которой предусмотрено, что марши и площадки лестниц при IV степени огнестойкости здания должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций не менее R 45.

Данное нарушение материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом, административный орган установил, что - марши и площадки лестниц имеют предел огнестойкости менее R45.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Таким образом, часть названых выше правонарушений правомерно признана судом первой инстанции, как противоправные действия, охватываемые диспозицией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществу было отказано в привлечении специалиста в ходе проведения прокурором проверки; что указан неправильный адрес помещения; что используемое помещение является одноэтажным.

Как следует из постановления прокурора (т. 1, л. 11), проведенная им проверка была осуществлена совместно с отделом надзорной деятельности г. Иркутска государственного пожарного надзора, что свидетельствует об участии в проверке специалиста в области пожарной безопасности.

Более того, общество было ознакомлено с правами, установленными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволяют ему самостоятельно привлечь специалиста для составления возражений на протокол по делу об административном правонарушении и представления таких возражений на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно лицензии, выданной на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, технического паспорта помещения (т. 1, л. 97-108) - нежилое помещение, принадлежащее обществу находится на первом этаже двухэтажного дома бревенчатого дома с двухэтажным пристроем, с цокольным этажом из песко-блоков.

Материалами дела также подтверждается, что адрес помещения - Иркутск, ул. Тимирязева 26, а место регистрации общества - Иркутск, ул. Тимирязева 26, кор. 3, что не свидетельствует о неправильном указании адреса осмотренного помещения. У суда нет сомнений в достоверности принадлежности осмотренного прокуратурой помещения.

Размер санкции обществу определен в порядке ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" февраля 2013 года по делу N А19-19526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1053808182780, ИНН 3808129508) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко