Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7833/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-93168/12-39-873

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-93168/12-39-873, принятое единолично судьёй Лакоба Ю.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037710546467, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 2 328 732, 23 руб.

при участии представителей

истца: Исаков В.И по доверенности от 17.12.2012 г.

ответчика: от Министерства обороны РФ - Корсакова Н.А. по доверенности от 20.02.2013 г. N 3461А; от Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.328.732 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-93168/12-39-873 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии произошла вследствие несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неправомерного пользования денежными средствами как 1-м, так и 2-м ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-78949/11-113-680, N А40-94952/10-81-827, N А40-58867/10-152-328 с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной истцом в адрес Долгоруковской КЭЧ, правопреемником которой является Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, за период с января по декабрь 2010 г. по государственному контракту N 40801501 от 01.12.2008 г.

Указанные решения суда исполнены ответчиком, на счет истца платежными поручениями N 86 от 10.08.2012 были перечислены денежные средства в размере 6.331.528 руб. 54 коп. и N 637 от 29.04.2011 в размере 29.432.520 руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканную на основании указанных решений, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.328.732 руб. 23 коп.

Довод ответчика Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии произошла вследствие несвоевременного финансирования из федерального бюджета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, исполнить решение суда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, указание заявителя на явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт неправомерного пользования денежными средствами как Федеральным государственным казённым учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Министерством обороны Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, в принципе, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты заявленных ко взысканию процентов, принимая во внимание доказанность факта наличия у Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате электроэнергии вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-93168/12-39-873 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова