Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 20АП-737/13

Тула

5 апреля 2013 г.

Дело N А68-6569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (ИНН 7105008257, ОГРН 1027100686315) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 385Д) и от заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (ИНН 7106075827, ОГРН 1077103001414) - Гельтищевой С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-6569/12 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование от 20.06.2011 N 08100440052937 не соответствует пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), так как в нем не указаны сведения об установленном законодательством сроке уплаты причитающейся суммы, в отношении пени - не содержится сведений о недоимке, на которую начислены спорные суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 заявление удовлетворено в части признания недействительным требования управления от 20.06.2011 N 08100440052937 в отношении пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 178 291 рубля 61 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14 495 рублей 56 копеек, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3231 рубля 66 копеек, на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3494 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управление направило в адрес предприятия требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937 со сроком уплаты до 09.07.2011 на общую сумму 15 585 716 рублей 23 копейки, в том числе:

1. Недоимка:

1) в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 878 144 рублей,

- на накопительную часть трудовой пенсии в размере 635 153 рублей,

2) на обязательное медицинское страхование:

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 1 449 385 рублей,

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 960 939 рублей;

2. Пени:

1) в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 534 812 рублей 23 копейки,

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 30 681 рубля 90 копеек,

2) на обязательное медицинское страхование:

- в ФФОМС в размере 49 616 рублей 53 копейки,

- в ТФОМС в размере 46 984 рубля 57 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937 указан срок исполнения требования, но не указан срок уплаты причитающейся суммы.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в требовании от 20.06.2011 N 08100440052937 не указан установленный законом срок уплаты причитающейся суммы, т.е. дата, с которой начинают начисляться пени, не может сам по себе являться безусловным основанием для признания требования недействительным, если представленными в ходе рассмотрения дела расчетами органа контроля за уплатой страховых взносов указанная в требовании сумма пени подтверждается.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Равным образом сказанное относится и к требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Сроки уплаты страховых взносов установлены статьей 15 Закона N 212-ФЗ: в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4), ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5).

В оспариваемом требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937 указано о необходимости уплаты в срок до 09.07.2011 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 878 144 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 635 153 рублей, в ФФОМС в размере 1 449 385 рублей, в ТФОМС в размере 660 939 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 534 812 рублей 23 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 30 681 рубля 90 копеек, в ФФОМС в размере 49 616 рублей 53 копейки, в ТФОМС в размере 46 984 рублей 57 копеек.

Отраженная в требовании сумма страховых взносов соответствует сумме страховых взносов, исчисленных предприятием в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, который был представлен в управление 25.04.2011.

Исчисленная сумма страховых взносов за 1 квартал 2011 года заявителем не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937 в части недоимки по страховым взносам не имеется.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как установлено судом, к оспариваемому требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937, направленному в адрес предприятия, не был приложен расчет пени.

Из представленного ответчиком в суд расчета сумм пени к оспариваемому требованию следует, что страхователем начислены страховые взносы за период с 16.02.2011 по 20.06.2011. Сумма пеней в расчете совпадает с суммой, указанной в оспариваемом требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937.

Из расшифровки сумм задолженности, за просрочку уплаты которой начислены пени в спорном требовании, следует, что пени начислены на задолженность по страховым взносам за следующие периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за текущий 1 квартал 2011 года.

После рассмотрения Арбитражным судом Тульской области споров в отношении взыскания с предприятия задолженности по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2010 года (дела N А68-8689/11, N А68-9550/11, N А68-9255/11, N А68-7662/12) управлением на основании определения суда по настоящему делу был представлен перерасчет пени с учетом исключения из расчета для начисления пени задолженности по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями по делам N А68-3687/10, N А68-8689/11, N А68-7662/12, N А68-9550/11, N А68-9255/11, суд посчитал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (для начисления пени).

Как установлено судом, расчеты предприятия за 2002 - 2008 годы были проанализированы Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения дела N А68-9567/11. По итогам 4 квартала 2008 года выявлена недоимка по накопительной части трудовой пенсии в размере 695 466 рублей 41 копейки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-3687/10 в целях установления фактического состояния расчетов предприятия с пенсионным фондом по состоянию на дату вынесения решения (17.08.2010) судом проведен анализ начисленных и уплаченных заявителем страховых взносов за период с 2002 года по второй квартал 2010 года (включительно), то есть судом помимо периодов 2002 - 2008 годов также проанализированы начисления за отчетные периоды 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года и произведенная уплата с 2002 года по состоянию на 17.08.2010 (дата вынесения решения).

В резолютивной части судебного акта по указанному делу суд обязал пенсионный фонд произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 034 651 рубль 57 копеек из накопительной части пенсии в счет погашения задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2009 год. При этом данная сумма переплаты определена судом с учетом погашения задолженности заявителя по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года. Данное решение не обжаловалось предприятием и вступило в законную силу.

Задолженность за 3 и 4 кварталы 2010 года признана решениями Арбитражного суда Тульской области не подлежащей к взысканию.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10), поэтому дальнейшее начисление пени на задолженность по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, возможность взыскания которой утрачена, недопустимо.

При этом, как установлено судом из перерасчета пени, период, за который начислены пени, не изменился относительно ранее составленного расчета, а новый расчет представлен только по предложению суда с учетом исключения тех сумм задолженности, которые уже после направления оспариваемого требования не могут быть взысканы органом контроля за уплатой страховых взносов в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области соответствующих решений в отношении задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 178 291 рублей 61 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14 495 рублей 56 копеек, на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере 3231 рубля 66 копеек, на недоимку по страховым взносам в ТФОМС в размере 3494 рублей 10 копеек начислены незаконно, признав оспариваемое требование от 20.06.2011 N 08100440052937 в указанной части недействительным.

Пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, на страховую часть трудовой пенсии составляют 356 520 рублей 62 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии - 16 186 рублей 34 копейки, в ФФОМС - 46 384 рубля 87 копеек, в ТФОМС - 43 490 рублей 47 копеек.

В указанной части суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.

Довод заявителя о пропуске управлением срока на направление требования об уплате пени и неправомерности включения в оспариваемое требование пени, начисленных за период с 16.02.2011 по 20.06.2011, то есть более чем три месяца, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Данная статья закрепляет срок на направление требования об уплате, но не определяет период начисления пени.

Согласно материалам дела недоимка у предприятия за 1 квартал 2011 года выявлена 25.04.2011 (срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам), а требование об уплате недоимки и пени направлено страхователю 20.06.2011, то есть в пределах трехмесячного срока.

Отклоняя доводы предприятия о наличии у него переплаты по накопительной части трудовой пенсии на дату выставления оспариваемого требования (20.06.2011) в размере 1 389 872 рублей 43 копеек, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ с 01.01.2010 контроль за уплатой страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, и они же уполномочены на проведение зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона N 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Пунктом 9 статьи 26 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 24 статьи 26 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов.

Страхователь вправе потребовать составления акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов.

В случае, если в результате ранее произведенных расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации у заявителя обнаружена излишняя уплата страховых взносов, и орган контроля за уплатой страховых взносов не производит зачет, страхователь вправе обжаловать действия (бездействие) управления по незачету этих сумм в счет имеющейся недоимки за конкретный отчетный период (либо в счет будущих платежей), а также по неисполнению решения арбитражного суда, которым установлена обязанность по осуществлению зачета.

В данном же случае, в рамках спора о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 N 08100440052937 в части уплаты страховых взносов, суд исходит только из имеющихся фактических обстоятельств, свидетельствующих о неуплате страховых взносов за 1 квартал 2011 года и не должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с возможной излишней уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции истца по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятием заявлено ходатайство о замене стороны по делу - заявителя - ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова на ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова было преобразовано в ОАО "Машиностроительный завод Штамп" им. Б.Л. Ванникова, которое является его правопреемником.

На основании изложенного заявление предприятия о замене стороны подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - заявителя - ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова на правопреемника ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-6569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, ОГРН 1127154040012) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2013 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская