Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-1942/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-30460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Камышловского городского округа : не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-30460/2012, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

об оспаривании постановления о привлечении к администрации ответственности,

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе о назначении административного наказания N 132 от 29.06.2012.

Определением от 22.10.2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-30488/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 16.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не нарушены, так как распоряжение о проведении плановой проверки вручено 12.05.2012. Отмечает, что определением, полученным заявителем 20.06.2013, рассмотрение административного дела было назначено на 27.06.2012, что не отрицалось заявителем в суде первой инстанции, в этот же день (27.06.2012) была оглашена резолютивная часть постановления. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы считает, что суд неправомерно признал незаконным и отменил постановление.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.05.2012 по 08.06.2012 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе на основании распоряжения N 01-01-01-03-10/8682 от 10.05.2012 при обследовании объектов: селитебная территория (г. Камышлов); нецентрализованные источники водоснабжения (г. Камышлов) обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

1. В непосредственной близости (в 10 метрах) от общественного родника, расположенного по ул.К.Либкнехта находится несанкционированная свалка, что приводит к ухудшению качества воды в источнике.

2. Своевременное удаление ТБО с территорий домовладений не проводится согласно схеме санитарной очистки и механизированной уборки городских дорог г.Камышлов, выявлены несанкционированные свалки: угол улиц К.Маркса-Р.Люксембург, угол улиц Свердлова- К.Маркса, ул.Кирова, напротив дома 26, рядом с пустым мусорным контейнером находятся обрезанные ветки, бытовой и негабаритный мусор. Около бывшего железнодорожного водозабора, по ул. Кирова, рядом с пустым мусорным контейнером навален бытовой мусор. Ул. Ленинградская, напротив дома N 3 срезанные ветки, большая свалка строительного мусора. Ул.К.Либкнехта - свалка бытового мусора около родника. Ул.Куйбышева срезанные ветки около светофоров, ул.Куйбышева 25в, свалка из веток, бытового мусора. Ул. Куйбышева около переезда- ветки, бытовой мусор, ул. Гагарина, 20 - рядом с контейнерной площадкой большая свалка ТБО, ул. Комсомольская - напротив ж/д общежития, срезанные ветки, бытовой мусор, ул. Свердлова - рядом с контейнерной площадкой общежития педучилища срезанные ветки, бытовой мусор ул. Леваневского,6 рядом с контейнерной площадкой большая свалка срезанных веток, бытовой и нёгабаритный мусор.

Отсутствует планово-регулярная очистка населенных мест. Контроль за реализацией схемы санитарной очистки и механизированной уборки, городских дорог администрация города не осуществляет.

3. Не очищаются урны по мере их заполнения на автобусных остановках (обследование проводилось по ул.Куйбышева).

По результатам проверки заинтересованным лицом оформлен акт от 08.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012. (л.д. 19-31, 32-33).

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки главным государственным санитарным врачом по городу Камышлов, Камышловскому району и Пышминскому району О.Г. Степанской 29.06.2012 вынесено постановление N 132, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях административного органа грубых нарушений требований законодательства к организации и проведению проверок, а также о допущенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п.7 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч.2 ст.29 Устава МО "Камышловский городской округ" местная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 главы 2 Устава МО "Камышловский городской округ", к вопросам местного значения городского округа относятся: п.3. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; п. 12 Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; п.24. Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выявил, что в ходе своей деятельности заявителем не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологических требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данный факт установлен административным органом в ходе проверки, и нашел свое отражение в акте проверки от 08.06.2012, протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012, постановлении от 29.06.2012 N 132 и не опровергнут заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено наличие возможности для соблюдения санитарных правил. В то же время Администрацией не были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарного законодательства.

Таким образом, в действиях Администрации доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление признано судом первой инстанции незаконным в связи с допущенными Управлением Роспотребнадзора грубыми нарушениями при извещении Администрации о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из толкования приведенной нормы следует, что извещение о проведении проверки должно быть вручено проверяемому лицу в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Распоряжением установлен срок проверки - с 14.05.2012 по 08.06.2012; распоряжение получено Администрацией 12.05.2012 вх. N 1974 (л.д. 83); проверочные мероприятия проведены 15.05.2012, 01.06.2012.

Поскольку распоряжение о проверке вручено до проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что о проверке общество было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 10.05.2012 о проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации издано в соответствии со сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.12.2011, согласованным с прокуратурой Свердловской области (с размещением информации на сайтах Правительства Свердловской области, прокуратуры Свердловской области). Распоряжение изготовлено по установленной форме и полностью соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 по вопросу толкования п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ носит рекомендательный характер, во всяком случае, рекомендации федерального органа исполнительной власти не могут изменять положения Закона.

Кроме того, установленные обстоятельства извещения о начале проверки исследованы судом при рассмотрении дела N А60- 30488/2012, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о грубых нарушениях порядка проведения проверки не привели к принятию неправосудного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией 20.06.2012 получено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 27.06.2012 в 15-00 час. вх. номер N 2655 (л.д.112). Постановление о назначении административного наказания вынесено 29.06.2012.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 29.06.2012 в отсутствие представителя Администрации, не уведомленной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении административного дела 29.06.2012 административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа об оглашении резолютивной части постановления 27.06.2012 и отложении изготовления мотивированного постановления на 29.06.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела и оснований для новых выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, податель жалобы не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание обжалуемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-30460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб