Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4537/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-53442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53442/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 87 608 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее ответчик) о взыскании ущерба на сумму 87 608 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не дал должной оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 года на автомобиле Киа, г/н С 653 ТМ 98, принадлежащем Боброву А.В., припаркованном возле дома 11 на ул. Таврическая в Санкт-Петербурге, были обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения с крыши дома снега и льда. Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данные повреждения.

Автомобиль Киа, г/н С 653 ТМ 98, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования АВТОКАСКО (страховой полис 1020 N 0364332).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 87 608 руб. 16 коп.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение потерпевшему в названной сумме.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ответственного за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу, повлекло причинение ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию N 40-4814 от 15.05.2012.

Письмом от 23.05.2012 (л.д.26) ответчик отказался возмещать заявленный ущерб в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействий) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно по причине неисполнения ООО "ЖКС N 3 Центрального района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20) и справке (л.д.21) зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, не отражены причины падения льда с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействие) каких-либо лиц. Факт падения льда с крыши установлен только на основании заявления собственника автомобиля, фотографии с места происшествия, схема места происшествия, а также показания очевидцев отсутствуют.

В акте осмотра от 02.03.2010 также зафиксированы только повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на представленных в материалы дела фотографиях не имеется.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле Киа не проводилась.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что показания домоуправа Никифоровой В.Е. подтверждают факт падения снега и наледи с дома 11 по ул. Тверской.

Из пояснений Никифировой В.Е. следует, что на 27.02.2010 были запланированы работы по сбросу снега и наледи с крыши дома N 13 по ул. Таврической. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бесспорном факте падения наледи с крыши дома на Автомобиль Киа, г/н С 653 ТМ 98, наступлении вреда по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между падением наледи и повреждением автомобиля.

Кроме того, в виду отсутствия фотографий места происшествия и схемы места происшествия, невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова