Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-4181/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-17943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсон Херитедж Девелопмент" - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от Седыкина Е.Я. - представитель Шарапов Н.Н. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карат" Соколова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу А55-17943/2010 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Тольятти, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Тольятти (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в суд с заявлением к ООО "Карат" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Карат" по не резервированию денежных средств, находящихся на специальном счете ООО "Карат" N 40702810100010035796, открытом в ЗАО "ФИА-БАНК".

Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Карат" распоряжаться денежными средствами в размере 11 462 897,60 руб., находящимися на специальном банковском счете ООО "Карат" 40702810100010035796, открытом в ЗАО "ФИА-БАНК", до вступления в силу судебного акта по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Карат" незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 заявление удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжаться денежными средствами, перечисленными на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 11 462 897,60 руб. до вступления в силу судебного акта по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Карат" незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соколов А.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Карат" Соколов А.А. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительные пояснения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсон Херитедж Девелопмент", Седыкина Е.Я. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 данной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обосновании обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать не возможным исполнение судебного акта по данному заявлению, что также может привести к нарушению интересов залоговых кредиторов, спор по очередности преимущественного удовлетворения требований которых в настоящее время не разрешен по существу.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника реализовал залоговое имущество, полученные от реализации денежные средства находятся у него на специальном банковском счете.

ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Карат" распоряжаться денежными средствами в размере 11 462 897,60 руб., находящимися на специальном банковском счете ООО "Карат" 40702810100010035796, открытом в ЗАО "ФИА-БАНК" до вступления в силу судебного акта по заявлению ЗАО "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Карат" незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Карат" Соколова А.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжаться денежными средствами, перечисленными на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 11 462 897,60 руб. до вступления в силу судебного акта по вышеуказанному заявлению, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 по делу А55-17943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова