Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-927/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-15644/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года

об отказе в признании недействительными сделками акта о приеме-передаче нежилого помещения от 19.01.2010 и приказа от 28.01.2010 N 14-па,

вынесенное в рамках дела N А50-15644/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" (ОГРН 1025901716268, ИНН 5911028948),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными акта о приеме-передаче нежилого помещения от 19.01.2010 и приказа от 28.01.2010 N 14-па отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" Власовой Людмилы Николаевны (вх. N 927/2013(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 года поступила в суд 05.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Ранее конкурсный управляющий уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 927/2013(2)-ГК) на определение от 20.02.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему, поскольку жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении в связи с (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.02.2013 истек 06.03.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 20 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение конкурсным управляющим получено не было.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель конкурсного управляющего Пономарев А.С. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.02.2013, по итогам которого вынесенного оспариваемое определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2013 (л.д. 164). Соответственно, заявитель жалобы узнал о результатах рассмотрения дела непосредственно после оглашения судом резолютивной части определения от 05.02.2013 в судебном заседании.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ конкурсный управляющий Власова Л.Н. должна была самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 было опубликовано 27.02.2013 в 06:40:32 МСК.

Неполучение или несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 20.02.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, однако не предприняла надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы, достоверно зная о результатах рассмотрения спора и порядке обжалования судебного акта, а также осознавая сокращенный срок его обжалования, имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 27.02.2013, что им сделано не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест г. Березники" Власовой Людмиле Николаевне

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова