Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-4943/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-36139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 09.01.2013 N 11)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2013) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А56-36139/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879) 9452,67 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 11.02.2012 по 10.05.2012.

Решением от 16.07.2012 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

20.12.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 18600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 24.01.2013 суд удовлетворил заявление Общества частично, придя к выводу о том, что разумным является взыскание с таможенного органа в пользу Общества 5000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с его необоснованностью и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, приложенными к заявлению доказательствами Общество подтвердило понесенные судебные расходы в полном объеме, в доказательство разумности заявленной суммы судебных расходов представило сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи, таможенный орган не представил доказательств чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы. Общество указало в жалобе, что суд не обосновал уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб., данная сумма является явно несоразмерной объему оказанных ООО "Магистральстройсервис" юридических услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Таможни, уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 2/юр-12/06-12 от 12.06.2012 по делу о взыскании процентов с Балтийской таможни, заключенное Обществом с ООО "Балт-Сервис", расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N 1/2/юр-12/06-12 к соглашению); Акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2012 по соглашению; отчет об оказании юридической помощи от 30.11.2012; счет на оплату N310 от 30.11.2012; платежное поручение N 3369 от 07.12.2012 и выписка из лицевого счета Общества за 07.12.2012; Анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге (распечатки из Интернета о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, трудовые договоры между работодателем ООО "Балт-Сервис" и работником Дроботовой А.Г. (л.д. 62-71).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 составила 18600 руб.

Платежным поручением от 07.12.2012 N 3369 подтверждается оплата за юридические услуги на основании счета N 310 от 30.11.2012 в указанной сумме (без НДС). Таким образом, представленные документы подтверждают размер фактически понесенных Обществом расходов в размере 18600 руб.

Участие работника ООО "Балт-Сервис" в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2012 (л.д.45).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал вывод том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является завышенной, и счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел (с участием Общества), объема представленных доказательств, считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что представитель Общества участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин. При таких обстоятельствах размер судебных издержек за участие в судебном заседании в размере 7000 руб. нельзя признать соразмерным произведенным Обществом трудозатратам.

Также нельзя признать разумной стоимость услуги - подача документов в суд, в размере 1600 руб., поскольку Общество имело право и возможность направить заявление в суд посредством почтового отправления либо сети "Интернет".

Акт сверки расчетов, составление которого оценено в сумме 3000 руб., в материалах дела отсутствует. Данная графа счета также предусматривает услугу - составление процессуальных документов; между тем, в рамках настоящего дела Обществом составлялись исковое заявление и расчет процентов на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ, иные "процессуальные документы" в материалы дела не представлены.

Неразумной, по мнению апелляционного суда, в данном случае является и стоимость составления заявления - 7000 руб., поскольку данное заявление содержит ссылку на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-65068/2011 и N А56-263/2012, расчет и ссылку на статьи 90 и 147 Закона N 311-ФЗ, какой-либо правовой анализ в заявлении не приведен.

Оценив объем юридических услуг, оказанных по делу, апелляционный суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции - 5000 руб., в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности.

По мнению апелляционного суда, подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о произвольности уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание разумные трудозатраты на оказание юридических услуг в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-36139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая