Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-4816/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-57639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Катюшин С.В. по доверенности от 01.11.2012

от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ/06/27670

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4816/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57639/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Копорье"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Копорье" (ОГРН 1024702184440; 188525, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, село Копорье; далее - заявитель, Общество; ЗАО "Копорье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; далее - ФСФР, Региональное отделение, административный орган) от 08.08.2012 N 72-12-601/пн о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 23.01.2013 суд удовлетворил заявление общества.

Региональное отделение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 года по делу N А56-57639/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, а также, в связи с неправомерным выводом о малозначительности совершенного правонарушения. Региональное отделение ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по причине корпоративного конфликта общество не имело возможности исполнить предписание. Обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, по мнению административного органа, не доказаны.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в Региональное отделение поступило обращение акционера общества - Гарбузова В.А., содержащего сведения о нарушении законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ЗАО "Копорье".

На основании поступившей жалобы ФСФР проведены надзорные мероприятия в отношении общества.

Предписанием от 05.03.2012 N 72-12-ПИ-04/4503 заявителю было предложено в срок (90 дней) с даты получения предписания устранить нарушения требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; представить в РО ФСФР России в СЗФО отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Данное предписание получено обществом 11.03.2012 (л.д. 56-58). Документы с письменными пояснениями, свидетельствующими о выполнении предписания, в установленный срок не представлены.

В связи с неисполнением предписания в отношении общества 27.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ЗАО "Копорье" квалифицированы административным органом по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2012 N 72-12-601/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение N 3 к Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н).

С учетом изложенного, предписание от 05.03.2012 N 72-12-ПИ-04/4503 было направлено ФСФР в адрес общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам России государственной функции контроля и надзора - документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в контролирующий орган в срок, указанный в предписании.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления от 08.08.2012 N 72-12-601/пн следует, что обществу вменяется непредставление в срок, всех запрашиваемых административным органом документов, указанных в предписании от 05.03.2012 N 72-12-ПИ-04/4503.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15353/2011 установлен факт прекращения полномочий Наблюдательного совета Общества, избранного в 2008 году, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего годового собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 20.01.2012 года по делу А56-49474/2011 ЗАО "Копорье" суд обязал общество провести внеочередное общее собрание акционеров 17.02.2012 в форме собрания. Во исполнение решения суда 17.02.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров, с установленной решением суда повесткой дня: избрание членов Наблюдательного Совета Общества в новом составе. По результатам собрания органы управления Обществом избраны.

Как следует из пояснений общества, избранные на общем собрании по решению суда органы управления ЗАО "Копорье" не имеют возможности осуществить действия по созыву очередного общего собрания акционеров. Легитимно избранный Наблюдательный совет и директор Общества не имеют доступа к документам и счетам Общества. Кроме того, МИ ФНС России N 8 по ЛО не осуществляются действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся подтверждения полномочий вновь избранного директора общества.

В материалы дела представлены обращения Общества в ФСФР, (исх.N 11 от 20.03.2012, N 13 от 10.07.2012, N 16 от 22.08.2012) (л.д.99-103) которыми общество информировало административный орган о сложившейся с органами управления Общества ситуации, о невозможности иметь доступ к корреспонденции, адресованной ЗАО "Копорье" и с просьбой взять эту ситуацию под контроль и помочь легитимно избранным органам управления Общества приступить к исполнению своих обязанностей.

В ответах полученных от административного органа указано, что информация принята к сведению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку проведение годового общего собрания акционеров, является обязанностью акционерного общества, оно было обязано провести собрание и тем самым выполнить предписание административного органа.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Однако, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив обстоятельства дела и характер совершенного Обществом деяния, а именно: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-57639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина