Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1024/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А78-9287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года по делу N А78-9287/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" (672049, г. Чита, мкр. Северный, 64, ИНН 7536046095, ОГРН 1027501166549) к открытому акционерному обществу "Объединение Агропромстрой" (672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, ИНН 7536035209, ОГРН 1027501168496) об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании 840 816,64 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Семигузовой А.В. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика - Суворова А.Н., генерального директора,

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представителя Широковой Т.С. по доверенности от 28.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панама Сити Голд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединение Агропромстрой" (сокращенное наименование - ОАО "Агропромстрой") об обязании восстановить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, установленные в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ, и не препятствовать в дальнейшем подаче электрической энергии, а также взыскании 840 816,64 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением от 05 февраля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объёме, обязал ответчика восстановить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, установленные в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции 10/0,4кВ, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, строение 6, и не препятствовать подаче электрической энергии для ООО "Панама Сити Голд". Взыскал с ответчика в пользу истца 840 816,64 руб. неосновательного обогащения, 23 816,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 864 632,92 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просил решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями главы 39 и §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; копия технических условий N 5-9-392 от 26.07.1994 в отсутствие подлинника документа не может являться доказательством по делу; вывод суда об отсутствии необходимости повторной процедуры технологического присоединения сделан без учёта изменений потребительской мощности, видов производственной деятельности и схемы внешнего электроснабжения истца; судом не учтено отсутствие доказательств принадлежности кабельной линии истцу; договор энергоснабжения между истцом и ОАО "Читаэнергосбыт" ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ. Также полагает, что добровольная оплата истцом на протяжении многих лет выставленных ответчиком счетов за техническое обслуживание и эксплуатацию сетей и потерь свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и ОАО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От ОАО "МРСК Сибири" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее: Читинскими городскими электрическими сетями 26.07.1994 АО "Нефтемаркет" выданы технические условия, согласно которым разрешается присоединение установленной мощности 70 кВт (при разрешённой до 630 кВА) для электроснабжения мотеля в мкр. Северный с подключением в РП-10кВ Агропрома.

По договору купли-продажи от 21.12.2001 недвижимое имущество мотеля "Панама-Сити", в том числе кирпичная трансформаторная подстанция по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 64, стр. 3, литер А, общей площадью 93,2 кв.м перешло от ОАО "Нефтемаркет" к ООО "Панама Сити Голд", право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано 21.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно акту эксплуатационной ответственности N 1361 от 12.02.2004 энергопринимающие установки истца (ячейка N 9) присоединены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО "Агропромстрой". В ячейке N 9 установлен счётчик абонента ЦЭ-6805В N 44726.

Для энергоснабжения мотеля "Панама-Сити" истцом были заключены договоры N 090003 от 5.03.2005, от 1.12.2006 и от 30.11.2009 с поставщиком (ОАО "Читинская энергосбытовая компания") на продажу электрической энергии в согласованных сторонами объёмах, обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

В настоящее время действующим является договор энергоснабжения N 102312 от 1.07.2010, согласно которому ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Читаэнергосбыт", поставщик) обязалось подавать ООО "Панама Сити Голд" (потребителю) электрическую энергию мощностью 630 кВА на объект: мотель "Панама-Сити" через присоединённую сеть сетевой организации непосредственно от ТП-309 и опосредованно от ОАО "Агропромстрой" (резервное питание), а потребитель - оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги. Сетевой организацией является ОАО "МРСК Сибири".

Заявляя требования, истец указал, что с 2002 года по 3.04.2012 оплачивал ежемесячно выставляемые ответчиком счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, неосновательное обогащение ответчика за период с 26.10.2009 по 30.10.2012 составило 840 816,64 руб. Прекращённая 31.08.2012 ответчиком подача электроэнергии на объекты истца подлежит восстановлению. Претензия истца от 10.09.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подачу электрической энергии прекратил неправомерно; полученные от истца денежные средства в отсутствие установленного тарифа и каких-либо договоров с истцом на оказание услуг по передаче электроэнергии являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ответчику, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 4 статьи 26 указанного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ранее принадлежащие ОАО "Нефтемаркет" энергопринимающие устройства были надлежащим образом технологически присоединены к трансформаторной подстанции ответчика, повторная процедура технологического присоединения от истца (нового владельца устройств) не требовалась.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ОАО "Агропромстрой" не является сетевой организацией, для данного общества тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности общества, не устанавливался.

При таких обстоятельствах ответчик, не являясь субъектом розничного рынка (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией), не имел права самостоятельно (без предписания указанных лиц) вводить в отношении истца ограничение подачи электрической энергии, а также взимать плату за услуги по передаче электрической энергии на объекты истца.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере истцом подтверждён и ответчиком не оспаривается. Каких-либо законных оснований для удержания указанных средств ответчик не привёл.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2013 года по делу N А78-9287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова