Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3455/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-25183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-25183/2012, принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных и земельных отношений

администрации г. Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776 )

о взыскании 248 581 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) задолженность за период с августа по ноябрь 2012 года по договору N 30 от 20.08.2011 в сумме 127 411 руб. 64 коп., пени в размере 10 818 руб. 22 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 127 411 руб. 64 коп., пени в размере 10 639 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С вынесенным решением суда ответчик не согласен и считает его подлежащим отмене, так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает вырабатывать и поставлять абонентам тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Взыскание задолженности по судебному решению затруднит и без того тяжелое положение предприятия, что приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, то есть будут нарушены их права на получение коммунальных.

Ответчик, просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013, принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 между муниципальным бюджетным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 30 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты теплоэнергетики: газопровод низкого давления (лит. Сг) протяженностью 32,5 п.м.; тепловая сеть протяженностью 2 567 п.м (лит. Ст); помещение котельной (часть лит. А) общей площадью 703,3 кв.м с оборудованием согласно прилагаемому акту приемки-передачи, расположенные по адресу: г. Кунгур, пос. Кирова.

Арендованное имущество передано ответчику, что подтверждается актами приемки-передачи.

Согласно п. 4.3. договора, арендатор вносит арендную плату за арендуемое имущество в сумме, указанной в п.4.1. договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за текущим.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), в данном случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.4.4. договора).

Истец в уведомлении N 93/01-25 от 23.01.2011 сообщил ответчику, что размер арендной платы в 2012 году составляет в месяц 59 440 руб. 78 коп. без НДС.

По расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 127 411 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа по ноябрь 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного ответчиком расчета размера пени.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 127 411 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Возражения ответчика со ссылкой на неблагоприятную финансовую ситуацию, не принимаются во внимание судом, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету самого ответчика размер пени за период с 06.09.2012 по 05.12.2012 составляет 10 639 руб. 90 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-25183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов