Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2652/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-13292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА": Кирьянова И.В. - по доверенности от 29.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года по делу N А71-13292/2012,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (ОГРН 1025900905690, ИНН 5904099578)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 023 271 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в период с 27.12.2011 по 25.04.2012 алкогольную продукцию, 601 060 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2012 по 17.10.2012, на основании статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 1 023 271 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком, а также увеличение размера неустойки до 688 330 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.02.2012 по 05.12.2012 (л.д. 66-73, 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до разумного предела.

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ставками по кредитам, установленным коммерческими банками.

Считает, что неисполнение обязательства не носило длительный характер, является незначительным.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.06.2011 года между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 348/11К, в течение срока действия которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (л.д. 8-11).

В силу п. 8.1 договор распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 14.06.2011 по 31.12.2012. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара.

В период с 27.12.2011 по 25.04.2012 истцом осуществлена поставка алкогольной продукции ответчику по указанному договору на общую сумму 3 171 492 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными (л.д. 12-27), ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплатой ответчиком стоимости поставленной продукции до подачи истцом настоящего иска в суд и частичной оплатой после, его задолженность перед истцом составила 1 023 271 руб.

Указанная сумма долга взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, истец в соответствии неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора N 348/11К начислил ему неустойку за период с 11.02.2012 по 05.12.2012 в сумме 688 330 руб. 86 коп., которая также взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора N 348/11К установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 688 330 руб. 86 коп. за период с 11.02.2012 по 05.12.2012.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при взыскании суммы неустойки судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, указав, что величина неустойки, превышающая ставку по кредитам, установленным коммерческими банками, сама по себе не может являться доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав поставки алкогольной продукции N 348/11К от 01.06.2011 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.1, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Доводы ответчика о том, что период просрочки обязательства по договору не носил длительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пунктом 6.2.2 договора N 348/11К от 01.06.2011 установлена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Ответчиком на момент подачи истцом иска 26.10.2012 не был оплачен товар общей стоимостью 3 023 271 руб. 91 коп., последняя отгрузка товара была произведена 25.04.2012.

На момент рассмотрения судом заявленных истцом требований по существу 26.12.2012 размер его задолженности составил 1 023 271 руб., доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13292/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой ответчиком части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-13292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская