Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2694/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-41620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Фирма "Визстрой": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года по делу N А60-41620/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17

(ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Фирма "Визстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 (далее - Фонд, учреждение) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.09.2012 N 4828 в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 60 538 рублей 03 коп., а также соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерное доначисление заявителю страховых взносов исходя из повышенного тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу), поскольку страхователем не исполнена обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности, осуществляемого в предыдущем календарном году. При этом заинтересованное лицо считает, что факт осуществления заявителем вида деятельности, имеющего более высокий класс опасности, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности решения Фонда и не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное применение повышенного тарифа на выплату страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения учреждением выездной проверки заявителя с целью подтверждения фактического вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленной актом от 28.08.2012 N 68, Фондом принято решение от 06.09.2012 N 4828, которым заявителю предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 70999 рублей 86 коп., а также соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления взносов явились выводы Фонда о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа для начисления страховых взносов, поскольку основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась "аренда строительных машин и оборудования" (ОКВЭД 71.32) - 22 класс опасности, в связи с чем должен применяться повышенный тариф.

Посчитав указанное решение незаконным в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 60 538 рублей 03 коп., а также соответствующую сумму пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления заявителю страховых взносов в связи с правомерным применением им пониженного тарифа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21-22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации в качестве страхователя, обществом указан основной вид деятельности 45.21 - производство общестроительных работ, что относится к 8 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,90%.

Согласно данным ЕГРЮЛ Общество вправе осуществлять 20 видов экономической деятельности, в том числе 71.32 - аренда строительных машин и оборудования.

Поскольку в установленный вышеуказанными нормами срок Обществом не было представлено подтверждение основного вида экономической деятельности, заинтересованное лицо установило Обществу наиболее высокий страховой тариф, 22 класса профессионального риска "Аренда строительных машин и оборудования " (ОКВЭД 71.32), в размере 3,40% к начисленной оплате труда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для доначисления заявителю страховых взносов по повышенному тарифу. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 содержится правовая позиция о том, что вид фактически осуществляемой деятельности в целях установления размера страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска осуществляемой деятельности, не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

При этом доказательства того, что Общество осуществляет деятельность по аренде строительных машин и оборудования в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств Фондом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ с учетом предмета спора, не представлено.

Более того, в акте проверки (л.д.15) Управление пришло к выводу об осуществлении Обществом строительно-монтажных работ ( 8 класс).

Представленные Фондом с апелляционной жалобой документы на основании ст. 268 АПК РФ подлежат возврату Учреждению, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции в жалобе не обоснована, ходатайство с указанием причин их непредставления ранее не заявлено, основания для приобщения представленных документов к материалам дела у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "Аренда строительных машин и оборудования ", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов заявителю у учреждения не имелось. Оспариваемое решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, которое от уплаты госпошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-41620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева