Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-404/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-54743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-404/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-54743/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с закрытого акционерного обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) 26 574,34 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представил доказательства размера ущерба; поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участвовало три автомобиля и материалами дела об административном правонарушении не установлено нарушения страхователем истца Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), следует полагать, что в причинении вреда всем автомобилям виновен лишь водитель, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, так как только в его действиях выявлено нарушение ПДД.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между истцом и Рожко Ю.Н. был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N АС 9880489) - автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак "Н 274 ОА 98" (далее - автомобиль Фольксваген).

В период действия договора страхования, а именно - 06 ноября 2009 года в 09 часов 35 минут - по адресу улица Глинки дом 11 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак "Х 371 СМ 78" (далее - автомобиль Мазда), под управлением Плотникова Юрия Алексеевича. Третьим участником ДТП являлся автомобиль марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак "О 155 ВА 98" (далее - автомобиль Хундай), с которым столкнулся автомобиль потерпевшего.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Плотников Ю.А., нарушивший пункт 16.1 ПДД, автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от ПДД в материалах дела не имеется.

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, истец перечислил организации, выполнившей ремонтные работы, фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в размере 52 384,75 руб.

Размер ущерба с учетом износа по расчету истца составил 37 138,53 руб.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис N ВВВ 0473543134).

13 марта 2012 года ответчик, удовлетворяя досудебную претензию истца, выплатил 10 564,19 руб. страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет лицо, чья ответственность была застрахована ответчиком.

По мнению истца, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2009.

Между тем в определении указано на то, что страхователь ответчика, управляя автомобилем Мазда и нарушив ПДД, совершил столкновение с застрахованным автомобилем, выводов относительно того, что столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем Хундай произошло вследствие действий (бездействия) страхователя ответчика в постановлении не содержится.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, составляющее стоимость ремонта повреждений, причиненных застрахованному автомобилю взаимодействием с автомобилем Мазда.

Истцом не представлено доказательств, что именно противоправное поведение страхователя ответчика явились причиной столкновения застрахованного автомобиля с автомобилем Хундай, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по устранению повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате взаимодействия с автомобилем Хундай, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-54743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова