Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-369/13

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А19-15663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 05.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Илим Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-15663/2012 по иску индивидуального предпринимателя Панова Олега Юрьевича (ОГРНИП 304384728700099, ИНН 383400153824, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, п. Рудногорск) к закрытому акционерному обществу "Илим Трейд" (ОГРН 1083817000068, ИНН 3817033048, юридический адрес: 666670, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер., Тупик N9) о взыскании 389 200 руб. 13 коп.,

принятое судьей Грибещенко Г.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов Олег Юрьевич обратился с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Илим Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала от 01.12.2011 г. в сумме 389 200 руб. 13 коп.

Арбитражный суд решением от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истцом было нарушено условие договора поставки от 01.12.2011 г. об ассортименте товара, предусматривающее, что сорт V пиломатериала должен составлять не более 15% от партии товара. Согласно акту экспертизы от 06.03.2012 г. N 112-12, направленному для ознакомления истцу в срок, не превышающий 60 дней с момента поставки товара в Находку, согласно пункту 6.2 договора, объем пиломатериала V сорта составляет более 50% от всей партии товара. В этой связи ответчик оплатил поставленный товар не полностью и в апелляционной жалобе указал, что часть товара продана, часть находится на ответственном хранении. При этом непринятая часть товара может быть возвращена истцу по его требованию.

Ответчик указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не был уведомлен о нарушении условий, предъявляемых к качеству и ассортименту товара, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением от 22.03.2012, получение которого истец не отрицает. Кроме того, истец не отрицает факт поставки товара с нарушением условий договора об ассортименте, указывая на согласование сторонами в этом случае общей более низкой цены всей партии товара. Однако, доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком копия уведомления от 22.03.2012 возвращена заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления суду первой инстанции указанного документа по независящим причинам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Представленная копия листа журнала входящей корреспонденции приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена в обоснование возражений на доводы жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. между ИП Пановым О.Ю. (продавец) и ЗАО "Илим Трейд" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойные, обрезные строганные (пункт 1.1 договора).

Спецификация, цена, качество, условия упаковки и маркировки оговариваются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами. Объем отгруженной продукции определяется товарной накладной, оформленной по установленной форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия поставки определяются согласно приложению N 1; качество - согласно дополнению N 1.

Качество пиломатериалов должно соответствовать ГОСТу 26002-83, приложениям и другим требованиям, оговоренным между сторонами согласно условиям договора. Размеры пиломатериалов устанавливаются в соответствии со спецификацией (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.2 договора правила приемки товара и методы контроля должны соответствовать ГОСТ 6564-84.

Согласно пункту 7.1 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ в соответствии с приложением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, и перечисляется в рублях на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в рублях после приемки пиломатериалов на складе грузополучателя на ст. Находка ДВЖД (в соответствии с условием поставки).

В случае обнаружения ненадлежащего качества или недостачи по количеству товара, покупатель вправе с момента приемки на складе хранения в пункте назначения в течение 60 дней предъявить продавцу соответствующую рекламацию с приложением расчетов и фотографий (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2011 г., с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия возражений сторон (пункт 11.4, 11.5 договора).

Приложением N 1 от 01.12.2012 г. к договору поставки "Спецификация и цены" стороны согласовали товар - пиломатериал хвойных пород (сосна); качество - сортировка согласно дополнению N 1, обрезной (не строганный), естественной влажности; срок поставки - с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г.; условия поставки - франко-вагон станция Рудногорск ВСЖД; сорт товара 1-3, 4, 5; цену товара, количество вагонов и объем загрузки.

Приложением от 01.01.2012 г. к договору "Спецификация и цены" стороны договорились о поставке товара - пиломатериал хвойных пород (сосна); качество - сортировка согласно дополнению N 1, обрезной (не строганный), естественной влажности; пиломатериал V сорта без обзола и допускается не более 15% от вагонной партии; срок поставки - с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.; условия поставки - FCA Находка; сорт товара - US, 4, 5; при этом цена товара согласована сторонами в размере 4860,26 за каждый сорт (US, 4, 5).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 2 279 352,61 руб., что подтверждается товарными накладными: от 31.12.2011 г. N 43 на сумму 526 786 руб. 60 коп. (пиломатериал обрезной х/п, сосна, ГОСТ 26002-83, 1-3 сорт на сумму 176 792 руб. 00 коп.; 4 сорт - на сумму 349 994 руб. 60 коп.), от 06.01.2012 г. N 1 на сумму 713 111 руб. 93 коп. (пиломатериал обрезной х/п, сосна, ГОСТ 26002-83), от 18.01.2012 г. N 2 на сумму 357 841 руб. 50 коп. (пиломатериал обрезной х/п, сосна, ГОСТ 26002-83), от 27.01.2012 г. N 3 на сумму 681 612 руб. 58 коп. (пиломатериал обрезной х/п, сосна, ГОСТ 26002-83).

Поставленный по вышеуказанным товарным накладным пиломатериал был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Илим Трейд" Лиманской О.А. и печатью организации ответчика. Факт поставки товара и задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным товарным накладным подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2011 г. - январь 2012 г., согласно которому на 31.01.2012 г. задолженность ЗАО "Илим Трейд" перед ИП Пановым О.Ю. составляет 706 557 руб. 91 коп. В акте сверки имеется ссылка на первичные документы продаж - номера и даты подписанных руководителем ответчика товарных накладных с указанием стоимости товара.

Выставленные к оплате за принятый товар счета-фактуры от 27.01.2012 г. N 3, от 18.01.2012 г. N 2, от 06.01.2012 г. N 1, от 31.12.2011 г. N 11 оплачены частично на сумму 1 890 152,48 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 10.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 20 от 18.01.2012 на сумму 572 794,70 руб., N 78 от 09.02.2012 на сумму 200 000 руб., пояснениями истца об оплате ответчиком платежным поручением N 365 от 03.09.2012 на сумму 117 357,78 руб.

Неоплата задолженности в сумме 389 200,13 руб. явилась основанием для обращения истца за его взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за переданный товар в полном объеме последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 389 200,13 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом условия договора поставки об ассортименте товара в виде поставки пиломатериала V сорта свыше 15% от партии товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком акта экспертизы от 06.03.2012 г. N 112-12 невозможно установить, какой объём отгруженного истцом пиломатериала составляет пиломатериал V сорта. Из раздела 2 акта экспертизы от 06.03.2012 г. N 112-12 следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить выборочным контролем качество предъявленных к экспертизе пиломатериалов на предмет соответствия нормам 1-4 сорта по ГОСТ 26002-83, объем партии пиломатериалов. Вопрос об определении объема пиломатериала V сорта в отгруженной истцом партии товара перед экспертом не ставился.

Согласно разделу 5 акта экспертизы от 06.03.2012 г. N 112-12 для определения качества пиломатериалов экспертом были исследованы четыре случайно попавших в выборку пакеты разных размеров - N 23, 24, 19, 10, при этом результаты исследований распространены на всю партию предъявленных к экспертизе пиломатериалов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использованный экспертом метод исследования не позволяет сделать достоверный вывод об объеме пиломатериала V сорта в отгруженной истцом партии товара.

Между тем, из приложения от 01.01.2012 г. к договору поставки от 01.12.2011 г. следует, что стороны договорились о поставке в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. пиломатериала хвойных пород (сосна), сорт - US, IV, V, по одной цене - 4860 руб. 26 коп., независимо от сорта, то есть по цене пиломатериала V сорта. В связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что часть отгруженного истцом товара подлежит оплате по более низкой цене.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с претензией по качеству или количеству поставленного товара в установленный пунктом 6.2 договора поставки срок (60 дней с момента приемки) с приложением акта экспертизы от 06.03.2012 г. N 112-12, поскольку и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции истец указывал, что данное уведомление не содержит информацию о том, какое конкретно информационное сообщение было отправлено. Истец утверждает, что по сведениям учета его журнала входящей корреспонденции данным почтовым отправлением были получены товарные накладные. В представленной выписке из журнала имеется запись о поступлении 28.03.2012 от ЗАО "Илим Трейд" счет-фактур, ТОРГ-12.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-15663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских