Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4013/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-25057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Гринь К.Н. (доверенность от 28.11.2011, л.д. 86., том 1, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2013 по делу N А32-25057/2012

по иску индивидуального предпринимателя Маркаряна Шота Валериановича

(ИНН 233402388104, ОГРНИП 305233422000022)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Анатольевичу

(ИНН 233400423106, ОГРН 304233414100070)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркарян Шота Валерианович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 027 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-6)).

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно товарным накладным он передал ответчику товар, а ответчик оплату произвел частично. Поставки осуществлялись по разовым сделкам. Задолженность на момент рассмотрения дела составила сумму 430 027 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 с Филатова Анатолия Анатольевича в пользу Маркаряна Шота Валериановича взыскана сумма задолженности в размере 430 027 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 руб. С Филатова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 880 руб. 40 коп.

Судебное решение мотивировано тем, что согласно товарным накладным истец передал ответчику товар, в том числе на сумму 430 027 рублей 29 копеек. Эти товарные накладные свидетельствуют о принятии ответчиком оферты и получении поставленного товара. Ответчик товар не оплатил, задолженность на момент рассмотрения дела составила сумму 430 027 рублей 29 копеек. Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам. В рамках дела ответчик признал сумму задолженности в размере 430 027 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 рублей, что подтверждается записью в протоколе открытого судебного заседания от 06.02.2013. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Филатов Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-25057/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 рублей.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что никакой договор между ним и истцом не заключался, то есть условия возврата денежных средств за поставленный товар не определены. Условий по начислению процентов за поставленный товар также не существует. Между сторонами всегда были устные договоренности по поставке и оплате товара. Если бы истец хотел раньше получить денежные средства за поставленный товар, то ему следовало обратиться с претензионным письмом с обоснованной задолженностью, однако истец этого не сделал. Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела к наступлению для истца неблагоприятных последствий, истцом не представлено. По мнению ответчика, всё вышеуказанное дает основание утверждать, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении иска имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не возражает по проверке решения суда в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 26.03.2008, истец по различным товарным накладным (т. 1, л.д. 11-82) вплоть до 27.10.2009 поставлял ответчику товары. Ответчик указанные товары оплатил частично.

Как указывает истец, задолженность образовалась по оплате товара, поставленного по накладной N 277 от 23.04.2009 на сумму 169 894, 35 рублей; N 253 от 12.05.2009 на сумму 38 812, 94 рублей; N 718 от 07.10.2009 на сумму 201 300 рублей; N 719 от 17.10.2009 на сумму 20 020 рублей. Итого задолженность по разовым поставкам составляет 430 027 рублей 29 копеек (т. 2, л.д. 6).

Задолженность в указанном размере ответчик признал в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013. Не оспаривает ответчик сумму основного долга и в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает лишь против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 993 рубля, хотя в судебном заседании 06.02.1013 исковые требования в указанной части признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения разовой купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии письменного договора купли-продажи, в котором было бы условие о начислении на сумму долга по оплате товара процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты начислению не подлежат, не соответствует закону.

Определяя период начисления процентов на сумму задолженности по вышеуказанным товарным накладным, началом периода истец указывает 06.09.2012, связывая его с датой получения ответчиком претензии и прибавляя к ней еще 7 дней. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует и сама претензия и доказательства ее получения ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный еще в 2009 году, с указанной даты. При этом учету подлежит также то, что с иском истец обратился в суд 24.08.2012, т.е. ранее даты начала начисления процентов. Конечной датой начисления процентов истец определяет 28.01.2013. К расчету процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых. Применение указанной ставки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон. Суд также правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-25057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов