Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-6711/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

N А50-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Металлсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-313/2012,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО "Металлсервис" (ОГРН 1031801955503, ИНН 1835054738)

к ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (ОГРН 1081841004739, ИНН 1835086666)

третье лицо: Артемова Екатерина Борисовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (далее - ООО "НСТЭ и ТН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Артемова Екатерина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб., а также оплатой услуг по перевозке представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 24 464 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 с ООО "Металлсервис" в пользу ООО "НСТЭ и ТН" взысканы судебные издержки в сумме 59 464 руб.

Истец, ООО "Металлсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств выплаты денежных средств в пользу адвоката Кузнецова А.М. Доказательств того, что вознаграждение соответствует разумным расценкам также не приведено. Указывает, что транспортные расходы на оплату услуг такси не могут быть признаны экономными.

Ответчик, ООО "НСТЭ и ТН", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также на оплату транспортных услуг в сумме 24 464 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2012 N 17/01, заключенный между ООО "НСТЭ и ТН" (заказчик) и Кузнецовым А.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите его интересов в суде по делу, возбужденному по иску ООО "Металлсервис".

Стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб. (п.2 договора).

Оплата данной суммы заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2012 о выдаче Кузнецову А.М. 35 000 руб. из кассы ООО "НСТЭ и ТН".

Актом приема-сдачи услуг от 20.07.2012 и иными материалами дела подтверждается, что исполнитель составил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном, основном и после отложения), а также заседании суда апелляционной инстанции.

Представленными ответчиком документами также подтверждается заключение им договора фрахтования транспортного средства от 06.02.2012 с ИП Еременко А.Д.

Согласно п.2.2 договора, предприниматель (фрахтовщик) по заказу ответчика (фрахтователя) предоставляет ему транспортное средство для перевозки представителя Кузнецова А.М. по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск (556 км). Размер платы за перевозку пассажира и багажа согласован сторонами в размере 11 руб. за 1 км.

Актом выполненных работ по договору от 31.07.2012, путевыми листами от 16.02.2012, 09.04.2012, 25.04.2012 и 16.07.2012, а также фактом участия представителя в 4-ех судебных заседаниях подтверждается его перевозка из Ижевска до Перми и обратно 16.02.2012, 09.04.2012, 25.04.2012 и 16.07.2012. Общее пройденное расстояние, согласно акту, составило 2224 км (556 км х 4), соответственно, стоимость оказанных услуг - 24 464 руб. (2224 х 11 руб.).

Оплата данных услуг фрахтовщику подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче Еременко А.Д. 24 464 руб.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 59 464 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представил распечатку с сайта юридической компании.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию ответчика при рассмотрения спора по существу, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит взысканию 59 464 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность проезда к месту проведения судебных заседаний иным видом транспорта с меньшими материальными затратами, апелляционным судом не приняты.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поездки на арендованном автотранспорте для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной. В частности, предпочтение маршрутному автобусу (железнодорожному транспорту) аренду легкового автомобиля, при поездке между городами Пермь и Ижевск, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, указанными выше.

С учетом изложенного, требование во взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 24 464 руб. удовлетворено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких