Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5506/11

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-6626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу А43-6626/2011, принятое судьей Шкодой Н.Е.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инбитек" (г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 25/88, ИНН 5262131948, ОГРН 1045207828896) суммы задолженности в размере 112 802 руб. 53 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инбитек" (далее - ООО "Инбитек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инбитек" суммы задолженности в размере 115 067 руб. 31 коп., в том числе 98 468 руб. 37 коп. (основного долга), 16 598 руб. 94 коп. (пени).

В обоснование заявленного требования администрация представила копии договора аренды от 25.04.2008 N 1/2040, дополнительного соглашения от 24.12.2008 к данному договору, расчет задолженности по договору аренды от 25.04.2008 N 1/2040.

Должник каких-либо возражений на требование администрации не представил.

Временный управляющий Шувалов Д.Н. требование администрации признал в полном объеме и считает, что данное требование в спорной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Инбитек".

Иные конкурсные кредиторы должника какие-либо возражения на заявление администрации не представили.

Определением от 08.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование администрации с суммой задолженности в размере 14 334 руб. 16 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО "Инбитек", с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 исправил опечатку в определении от 08.08.2011, изложив резолютивную часть определения следующим образом: 98 468 руб. 37 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 14 334 руб. 16 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Инбитек" перед администрацией в сумме 112 802 руб. 53 коп., вытекающей из договора аренды от 25.04.2008 N 1/2040 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не включил сумму основного долга в размере 98 468 руб. 37 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ООО "Инбитек" заключен договор аренды N 1/2040 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кирова, д.22 А, лит. А, находящеггося в собственности города, для использование под кафе.

Пунктом 4.2 договора аренды ответчик обязался ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять арендную плату за данный месяц на соответствующие реквизиты Комитета.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды от 25.04.2008 N 1/2040 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Инбитек".

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата за пользование помещением не оплачена, у ООО "Инбитек" образовалась задолженность в размере 112 802 руб. 53 коп., в том числе 98 468 руб. 37 коп. (основного долга), 14 334 руб. 16 коп. (пени). Данная задолженность подтверждается расчетом администрации, представленным в деле (л.д.28-31).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт неисполнения должником обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договора аренды от 25.04.2008 N 1/2040, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 112 802 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом пени в размере 14 334 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном невключении судом первой инстанции в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 98 468 руб. 37 коп. (основного долга) опровергается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 об исправлении опечатки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 (с учетом определения от 25.08.2011 об исправлении опечатки) по делу А43-6626/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков