Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1314/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-7888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1314/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7888/2009 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о привлечении Администрации Берёзовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 491 776 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" Муниципального образования Берёзовский район (ОГРН 1028601580391, ИНН 8613005154),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012,

от Администрации Берёзовского района, конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" Муниципального образования Берёзовский район Кузьмина Александра Константиновича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу N А75-7888/2009 в отношении Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Березовский район (далее - МУ СХП "Игримское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 МУ СХП "Игримское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

25 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 6 491 776 руб. 61 коп, в том числе налог - 3 967 739 руб. 94 коп., пени - 2 275 046 руб. 42 коп., штрафы - 248 990 руб. 25 коп. (т. 40 л.д. 4-10).

Впоследствии МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре заявило ходатайство о замене Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района на Администрацию Березовского района (далее - Администрация), которая осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (т. 40 л.д. 86-87) и уточнило свои требования к Администрации (т. 42 л.д. 13-19), просила взыскать с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере 2 144 544 руб. 10 коп., в том числе: налог - 1 352 452 руб., пени - 787 898 руб. 90 коп., штрафы - 4 193 руб. 20 коп.

Суд произвёл замену ответчика и принял уточнение требований заявления.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что признаки банкротства у должника возникли 21.01.2008 с момента предоставления должником налоговых деклараций и расчётов по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций по налоговым периодам за 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, по срокам уплаты 15.07.2007, 17.09.2007, 15.10.2007, 31.10.2007, 06.11.2007, 21.01.2008, 16.08.2008, когда задолженность по обязательным платежам превысила 100 000 руб., которая просрочена более трёх месяцев. Распоряжением главы Березовского района от 22.05.2006 N 616-р принято решение о ликвидации должника, назначены ликвидационная комиссия и её председатель. Учредителем должника является Администрация, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако данную обязанность Администрация не исполнила.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Администрации, конкурсного управляющего МУ СХП "Игримское" Кузьмина А.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из устава МУ СХП "Игримское" (т. 40 л.д. 20-27), учредителем МУ СХП "Игримское" является Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (пункты 1.1., 1.6.).

В соответствии с положениями устава Березовского района (т. 40 л.д. 97-141) Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (статья 27).

Распоряжением от 22.05.2006 N 616-р главы Березовского района принято решение о ликвидации МУ СХП "Игримское", создана ликвидационная комиссия МУ СХП "Игримское" (т. 40 л.д. 16-17, 47).

С заявлением о признании МУ СХП "Игримское" банкротом в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Определением от 08.09.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству арбитражного суда.

В отношении должника 20.08.2010 открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства.

МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 224, статьи 226 Закона о банкротстве, считает, что Администрация как учредитель должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона уполномоченный орган имеет право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом требований к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражному суду следует установить, правомерно ли уполномоченным органом предъявлено настоящее заявление непосредственно к Администрации.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 8 по ХМАО-Югре и считает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом предъявлено настоящее требование к Администрации как к ненадлежащему лицу, обязанному отвечать в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам МУ СХП "Игримское".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, Администрация является учредителем должника.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы учредитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия установлены в пункте 4 статьи 10, пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в качестве правового основания своих требований к Администрации избрал нормы пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 224, статьи 226 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанными отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, являются руководитель должника, индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия должника.

То есть на Администрацию, как учредителя должника обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве не возложена.

Далее, как указывалось выше, в отношении должника введена процедура банкротства в общем порядке.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что до принятия арбитражным судом к своему производству определением от 08.09.2009 заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом распоряжением от 22.05.2006 N 616-р главы Березовского района должник принято решение о ликвидации должника, создана ликвидационная комиссия МУ СХП "Игримское" (т. 40 л.д. 16-17, 47).

Как следует из пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве (глава XI Закона о банкротстве "Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве", параграф 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника"), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворённые требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

То есть указанная норма допускает возможность привлечения наряду с руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) собственника имущества должника - унитарного предприятия и учредителя (участника) должника, за допущенные нарушения требований, предусмотренных в пунктах 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за нарушение требований данной нормы возлагается законом на ликвидационную комиссию (ликвидатора), каковой Администрация не является.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия и учредитель (участник) должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности только в том случае, когда ими не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

В рассматриваемом же случае Администрацией было издано единое распоряжение, содержащее одновременно решение как о ликвидации МУ СХП "Игримское", так и о создании ликвидационной комиссии.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что Администрация может быть привлечена к субсидиарной ответственности и по пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного уполномоченным органом предъявлено настоящее требование к Администрации как к ненадлежащему лицу, которое не может отвечать по неисполненным обязательства должника по тем основаниям (обстоятельствам), которые приведены уполномоченным органом в обоснование своего заявления.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при разрешении конкретного спора определять, какие нормы права следует применить по этому спору.

Вместе с тем, право на изменение предмета и оснований (обстоятельств) заявления в силу закона (статья 49 АПК РФ) имеет только сам заявитель.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех доводов (обстоятельств), которые приведены самим заявителем.

В данном случае уполномоченным органом предъявлены настоящие требования к Администрации на основе обстоятельств, которые, как считает уполномоченный орган, подтверждают наличие оснований для привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, пункту 3 статьи 224, статье 226 Закона о банкротстве.

Поскольку по приведённым уполномоченным органом основаниям Администрация не может выступать лицом, которое отвечает по неисполненным обязательства должника в порядке субсидиарной ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу настоящего требования уполномоченного органа к Администрации. Доводы апелляционной жалобы, приведённые уполномоченным органом относительно существа заявленных им требований к Администрации, судом апелляционной инстанции не оценивались ввиду того, что данные требования уполномоченным органом, как указывалось выше, были предъявлены к ненадлежащему лицу (Администрации).

То, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление уполномоченного органа и вынес обжалуемое определение, не влечёт за собою необходимость в отмене данного определения, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Администрации является правильным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова