Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9016/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-15339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-15339/2012, принятое судьёй Романовым О.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс" о взыскании 111 261 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Буга Е.В. (доверенность от 01.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 261 рубля 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства вины ответчика в причинении вреда в дело не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, виновным лицом в причинении механических повреждений транспортному средству "Лексус", является ответчик, что подтверждается справкой ОВД по Тверскому району города Москвы от 20.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, улица Краснопролетарская, дом 16, повреждено транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак Н 558 ТХ 199 RUS, принадлежащее гражданину Гусельникову И.И., застрахованное истцом по полису N АН 4730212.

Истец ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.03.2011, вынесенного ОВД по Тверскому району города Москвы, и из справки от той же даты, выданной тем же ОВД, виновным лицом в причинении вреда является ООО "Мартинекс" (ответчик).

При этом ответчиком не принято во внимание, что постановление от 20.03.2011 отменено постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 01.03.2012 и не имеет юридической силы, а постановлением от 02.05.2012 того же ОВД определено, что установить организацию, которая является ответственной за падение льда с крыши здания, не представилось возможным.

Иных доказательств вины ответчика в причинении вреда страхователю Гусельникову И.И. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда в результате неосторожных действий именно сотрудников ответчика не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку ОВД по Тверскому району города Москвы N 01/17 от 20.03.2011, согласно которой виновным лицом в причинении механических повреждений транспортному средству "Лексус" является ответчик, является необоснованной, поскольку указанная справка выдана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011, отмененного впоследствии; сама по себе справка никакого доказательственного значения не имеет.

Таким образом, доказательства вины ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2012 по делу N А40-15339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова