Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-8918/12

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-9098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём РусиновойА.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1107610001366, Ярославская область г.Рыбинск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-9098/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН: 1027601129313, Ярославская область г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1107610001366, Ярославская область г.Рыбинск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - Автопредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 158.605 руб. 56 коп. долга и 7.826 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 24.10.2012 и до фактического исполнения ответчиком обязательств, а также возмещении 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, нарушены права третьих лиц - собственников (арендаторов) нежилых помещений, которые напрямую оплачивают истцу услуги по сбору и вывозу ТБО. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не направлял в его адрес второе уточнение исковых требований, перечисленные в приложении к его письменному отзыву от 24.10.2012 документы были им направлены в суд и имеются в материалах дела.

Ответчик считает, что истец незаконно предъявил ему объемы по следующим нежилым помещениям: аптека N 29 (ул.Крестовая, 27) имеет отдельный договор между истцом и МУП "Фармация", ИП Лапкин П.Г. (ул.Стоялая, 13) имеет прямой договор с истцом; по ул.Вокзальная д.10 истец предъявляет всю площадь 599кв.м., тогда как на нежилые помещения приходится 205кв.м., имеет прямой договор с ООО "Артрус"; по ул.Крестовая д.25 истец предъявляет всю площадь 1109кв.м., из которой на жилые помещения приходится 771кв.м., имеет прямой договор с ООО "Алькор НН"; по ул.Крестовая д.39 - дом расселен с февраля 2011 года, истец предъявляет всю площадь 645кв.м., хотя на жилые помещения приходится 416кв.м., имеет прямой договор с ООО "Лидия" и ООО "Астра"; по ул.Крестовая д.87 - не используются 4 нежилых помещения общей площадью 126,3кв.м., истец предъявляет всю площадь 557кв.м., на жилые приходится 414кв.м., имеет прямой договор с ООО "Дюлон".

Ответчик также ссылается на непредъявление истцом претензии за июнь 2012 года, полагает, что требование истца об уплате утилизации, исходя из стоимости 0,21 рублей за 1кв.м. для жилых и нежилых помещений не соответствует законодательству и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что условие договора об авансовом платеже ничтожно, поэтому не может применяться при начислении процентов с 06 числа месяца, следующего за отчетным, считает, что истец не соблюдает порядок вручения актов и счетов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц трех предпринимателей и 11 юридических лиц, указанных в жалобе, полагая, что их права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судом откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

Взаимный акт сверки расчетов суду не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2013 года - 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между Автопредприятием и Обществом заключен договор с дополнительными соглашениями на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, по условиям которого ответчик (Общество) за счет собственников (или нанимателей/арендодателей) поручает и оплачивает, а истец (Предприятие) принимает на себя обязанность производить сбор, транспортировку и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов потребления, крупногабаритного мусора (ТБО) в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, общей площадью жилых помещений 17850кв.м.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.08.2010 по 01.08.2011 с возможным продлением, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания его срока действия (пункт 7.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является календарный месяц, стоимость оказанных услуг по жилым помещениям в месяц составляет 18.207 рублей; по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2011 с 01.01.2011 - 20.706 рублей; по дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2011 с 01.03.2011 - 21.621 руб. 24 коп., также увеличена площадь до 18639кв.м.; по дополнительному соглашению N 3 от 22.09.2011 с 01.04.2011 - 22.906 руб. 64 коп. и увеличена площадь до 19747,1кв.м. Расчеты производятся до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Общество оплачивает услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО за прошедший месяц в размере 30 % от общей стоимости оказанных услуг, оставшуюся часть оказанных услуг оплачивает ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным согласно счета и актов выполненных работ.

Истец в период с октября 2011 года по июнь 2012 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором. Выставленные истцом ответчику на оплату счета и акты оказанных услуг ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 262 от 21.05.2012. с требованием погасить в течение 7 рабочих дней задолженность в размере 160.346 руб. 48 коп., образовавшуюся в период с октября 2011 года по май 2012 года (включительно). Претензия ответчиком получена и оставлена без движения, так как дополнительно к претензии не представлена расшифровка суммы отдельно в разрезе каждого дома. В ответе на письмо ответчика истцом произведена расшифровка суммы задолженности по каждому дому.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с октября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 158.605 руб. 56 коп. в связи с уменьшением общей площади обслуживаемых домов с 19747,10кв.м. до 15192,10кв.м. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.08.2010. Суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором работ и установил непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к истцу с предложением об изменении условий договора в виде уменьшения площади обслуживаемых домов и с иными вопросами, влияющими на уменьшение ежемесячной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг (выполненных работ) Автопредприятием представлены в материалы дела: акты выполненных работ за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, которые подписаны Автопредприятием в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Автопредприятие направило в адрес Общества указанные акты, их получение заказчиком не оспаривается. Вместе с тем, данные акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания от ответчика также не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд признал факт оказания услуг доказанным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг и доказательств, подтверждающих факт обращения к Обществу с претензиями по качеству и объему выполненных работ в соответствии с условиями договора, Общество в материалы дела не представило.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифом, а стоимость услуг по вывозу ТБО подлежит определению на основании достигнутого в установленном порядке соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что истец требует уплату утилизации, исходя из стоимости 0,21 рублей за 1кв.м. для жилых и нежилых помещений, опровергаются материалами дела, поскольку условиями договора предусмотрены разные стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронение) ТБО для жилых и нежилых помещений.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2011 к договору стороны согласовали изменение с 01.01.2011 стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронение) ТБО от жилых помещений в сумме 20.706 рублей в месяц, в том числе 16957руб.5050 коп. за сбор и транспортировку из расчета 0,95 руб. за 1кв.м., 3.748 руб. 50 коп. за размещение (захоронение) ТБО, из расчета 0,21 руб. за 1кв.м.; для нежилых помещений стоимость сбора и транспортировки ТБО за 1куб.м. отходов составляет 161,02 руб., стоимость утилизации за 1куб.м. - 27,19 руб. (л.д.13).

Доводы ответчика об иной площади жилых помещений, нежели заявлено истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При заключении договора стороны согласовали площадь жилых помещений 17.850кв.м. согласно списку многоквартирных домов, находящихся в Управлении Общества.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2011 с 01.03.2011 площадь жилых помещений увеличена до 18.639кв.м. (л.д.15).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2011 с 01.04.2011 площадь жилых помещений увеличена до 19.747кв.м. (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом письма Департамента ЖКХ от 05.10.2012 уменьшил обслуживаемую площадь жилых помещений до 15.192,10кв.м., исключив из расчета площади домов по ул.Пушкина 34 и ул.Крестовая 23/1 - 4555кв.м. (л.д.116-117, 123).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.8 заключенного сторонами договора Общество вправе в одностороннем порядке изменить объем ТБО по вновь принятым и ушедшим из управления Общества многоквартирным домам, письменно уведомив об этом Автопредприятие не менее, чем за 10 календарных дней с указанием причины изменений. В случае ненадлежащего уведомления Автопредприятия об изменении объема ТБО стоимость работ определяется исходя из последних утвержденных обеими сторонами объемов ТБО с последующей корректировкой объемов в следующем месяце.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор в виде уменьшения площади обслуживаемых домов и с иными вопросами, влияющими на уменьшение ежемесячной платы по договору.

В силу изложенного, имеющийся в материалах дела (л.д.132) и представленный с апелляционной жалобой контррасчет ответчика на сумму 119.179 руб. 91 коп. из расчета площади 11.415,70кв.м. правомерно не принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика о представлении суду первой инстанции документов, подтверждающих его возражения на иск, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются актами от 01.10.2012 (л.д. 155) и от 24.10.2012 (л.д. 136), составленными судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты выполненных работ за спорный период, договор от 01.08.2011), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания истцом ответчику услуг и размера задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 158.605 руб. 56 коп.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности условия об авансовом платеже не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора от 01.08.2010 и не соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика относительно неправомерности представленного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет данной суммы ответчиком не представлен, правильность расчета истца документально не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о непредъявлении истцом претензии за июнь 2012 года не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Второй арбитражный апелляционный суд при толковании пункта 7.2 договора от 01.08.2010 пришел к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, трех предпринимателей и 11 юридических лиц, указанных в жалобе, является несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм права договорная обязанность оплатить оказанные Автопредприятием услуги лежит на Обществе, а в рамках рассматриваемого дела указанные лица не являются стороной договора.

Также ответчик не доказал того, что данные лица имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим из спорных правоотношений, либо наличие факта передачи исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг Обществу, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что права и законные интересы третьих лиц в данном деле не затрагиваются.

Суд критически относится к доводу заявителя жалобы о том, что ему не было направлено истцом второе уточнение исковых требований, поскольку данное обстоятельство не нарушило права ответчика, так как истец в судебном заседании, на которое ответчик не явился, исправил допущенную им в расчете исковой суммы техническую ошибку.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-9098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1107610001366, Ярославская область г.Рыбинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов