Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-2088/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-43643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43643/12, принятое судьёй Валюшкиной В. В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шиховцовой Елены Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области, о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) N 06004390042207 от 13.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиховцова Елена Борисовна (далее - заявитель предприниматель, ИП Шиховцова Е.Б.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ N 11 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и МО) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) N 06004390042207 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2006 Шиховцова (Логачева) Елена Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с рождением 03.08.2010 ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком Шиховцова Е.Б. приостановила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Применяя при осуществлении предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в период приостановления деятельности индивидуальный предприниматель предоставляла в налоговый орган налоговые декларации, в том числе за 2011 г., с исчисленной к уплате суммой налога 0 руб.

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выявив неуплату индивидуальным предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 2011 г., рассчитав пени, направил страхователю требование N 06004340212590 от 23.04.2012 с предложением уплатить в срок до 15.05.2012 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 10_392 руб. на страховую и 3_117,60 руб. на накопительную части трудовой пенсии, 288,21 руб. и 86,46 руб. пени за их несвоевременную уплату соответственно, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в суммах 1_610,76 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 1_039,20 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 44,67 руб. и 28,82 руб. пени за их несвоевременную уплату соответственно.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия органом Пенсионного фонда Российской Федерации постановления N 06004390042207 от 13.07.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что основания для исчисления и уплаты страховых взносов в период приостановления деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком отсутствуют, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 31.03.2011 стоимость страхового 2011 года утверждена в сумме 13509 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов является пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Руководствуясь указанными нормами, орган Пенсионного фонда Российской Федерации направил индивидуальному предпринимателю требование.

Представленными в материалы дела документами установлено, что индивидуальный предприниматель уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование исходя из стоимости страхового года.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О также разъяснено, что предписания статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Из оспариваемого требования усматривается, что оно направлено страхователю в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2011 год.

Судом установлено, что в 2011 году Шиховцова Е.Б. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком.

Пенсионный фонд, каких - либо документов, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43643/12 от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко