Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-589/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-15825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Связьстрой-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-15825/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 5247017447, ОГРН 1055213505236) к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" о взыскании 112 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору подряда от 29.07.2010 N 2/16 и 12 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом апелляционная жалоба ОАО "Связьстрой-1" мотивированных доводов не содержит.

Участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2/16 (далее - договор N 2/16), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство телефонной канализации в г. Саров на участке у КПП-3, ул. Курчатова 29, ул. Пионерская, ул. Куйбышева (без прокола).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 1 206 000 руб. (пункт 2.1. договора N 2/16 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 1).

Согласно пункту 1.4. договора N 2/16 начало работ - 02.08.2010, окончание работ - 30.08.2010. Общая продолжительность срока осуществления работ составляет 28 календарных дней.

Во исполнение договора N 2/16 истец выполнил работы на сумму 1 206 000 руб., которые ответчик принял, но оплатил частично на сумму 1 106 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2/16, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 1 206 000 руб. по договору N 2/16 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 1.

Кроме того, подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2010 N 000119, от 27.09.2010 N 000328, от 08.11.2010 N 000741, от 21.01.2011 N 000001 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 106 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб. по оплате выполненных работ по договору N 2/16.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору N 2/16 за период с 27.12.2010 по 12.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых в размере 12 333 руб.

Расчет процентов был проверен судом области и признан обоснованным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 333 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-15825/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-15825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина