Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-5932/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-141289/12-41-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс Джой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-141289/12-41-1177, принятое судьей Березовой О.А. (единолично), по иску ООО "ГЛОБУС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1027739704827) к ООО "Айс Джой" (ОГРН 1105027014949) о взыскании 616 189 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айс Джой" о взыскании 616 189 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 24.02.2012 N 2402/35, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции и передаче ее заказчику, а заказчик - по приему и оплате продукции в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания обеими сторонами договора и (или) спецификации уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы заказа на основании выставленного счета. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом аванса в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, а п. 8.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы заказа.

Из представленных суду товарных накладных от 16.07.2012 N 2764, от 25.04.2012 N 1608, от 03.05.2012 N 1709 и от 28.05.2012 N 2039 следует, что во исполнение указанного договора исполнителем передана заказчику полиграфическая продукция на сумму 561 854 руб. 50 коп. Товар оплачен в сумме 18 254 руб. 50 коп. Доказательства оплаты товара в сумме 543 600 руб. суду не представлены.

В связи с неоплатой продукции в полной сумме в установленные договором срока истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 561 854 руб. 50 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в сумме 543 600 руб., в связи с чем, иск в части взыскании с ответчика основного долга судом удовлетворяется в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд правомерно удовлетворил иск частично, исходя из того, что п. 8.2 договора устанавливает максимальный размер неустойки (10% от суммы заказа). Таким образом, по товарной накладной от 25.04.2012 N 1608 неустойка составляет 7 281 руб. 20 коп., что составляет 10% от стоимости продукции, переданной по этой накладной; по товарной накладной от 16.07.2012 N 2764 - 22 183 руб. 20 коп.; по товарной накладной от 03.05.2012 N 1709 - 1 294 руб. 25 коп., что составляет 10% от стоимости продукции, переданной по этой накладной; по товарной накладной от 28.05.2012 N 2039 - 16 800 руб., что составляет 10% от стоимости продукции, переданной по этой накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-141289/12-41-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова