Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8648/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

А40-6923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Дело N А40-6923/12-134-64

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-6923/12-134-64, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, Знаменка ул., 19)

к Открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, 236039, Калининградская обл., г.Калининград, Гуськова пл., 1)

о взыскании 2 157 530 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 526 749 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 781 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 421 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие решения фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0859-10 на выполнение работ "Суда вспомогательного флота и плавучие средства технического обеспечения - доковые ремонты и отдельные работы (отдельные работы, БФ) для нужд Минобороны России".

В соответствии с условиями указанного контракта, ответчик обязался выполнить для истца работы с момента заключения контракта до 25.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объектам, согласованных в составе ведомости исполнения (Приложение N 1 контракту).

В соответствии с п.10.2 контракта в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает истцу штраф в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый день нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема не выполненных обязательств.

В силу п.10.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, не верно рассчитал размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы по объектам сданы ответчиком в установленный срок, в связи с чем начисление неустойки не правомерно.

Истец необоснованно утверждает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Неустойка рассчитана истцом с даты приемки работ. Между тем, в соответствии с п.6.1 контракта установлено, что акт сдачи-приемки работ проверяется получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Истец же подписал акты сдачи-приемки работ с нарушением установленного контрактом срока.

При этом на вопрос суда, когда были фактически сданы работы по объектам ответчик ответить не смог.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлен размер неустойки в размере 50 458 руб. 49 коп., исходя из расчета: 800 928 руб. х 5% = 40 046 руб. 40 коп.; 80 928 руб. х 0,1% х 13 (48 дней (с 17.06.2010 по 23.07.2010) - 35 дней (с 26.11.2010 по 15.01.2011) = 10 412 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции правомерно применил названную норму закона, что соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Неустойка снижена судом по заявлению ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-6923/12-134-64 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк