Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2803/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-17674/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства специального строительства Филиал "Строительное управление N 715" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-2803/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17674/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства специального строительства Филиал "Строительное управление N 715" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к открытому акционерному обществу "Тереховский ЗБИ" (ИНН 2521000927, ОГРН 1022700931220)

о взыскании 1 502 529 руб. 64 коп.

при участии:

от истца - Мошенец О.А. по доверенности N 4/22 от 11.01.2013, паспорт;

от ответчика - Викулова И.С. по доверенности N 30/11-2012 от 30.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России филиал "СУ N 715" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тереховский ЗБИ" о взыскании суммы долга в размере 1 502 529 рублей 64 копеек.

Решением от 25.12.2012 с открытого акционерного общества "Тереховский ЗБИ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 14 822 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения и 276 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России филиал "СУ N 715" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарно-транспортные накладные по форме 1-Т не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки. По мнению заявителя жалобы, товарно - транспортные накладные N 6264 от 01.11.2011, N 6271 от 01.11.2011, N 6293 от 02.11.2011, N 6324 от 03.11.2011, N 6338 от 04.11.2011, N 6350 от 07.11.2011, N 6381 от 08.11.201, N 6402 от 09.11.2011, N 6404 от 09.11.2011, N 6423 от 10.11.2011, N 6426 от 10.11.2011, N 6443 от 11.11.2011, N 6444 от 11.11.2011, N 6471 от 14.11.2011, N 6473 от 14.11.2011, N 6498 от 15.11.2011, N 6500 от 15.11.2011, N 6509 от 15.11.2011, N 6965 от 16.12.2011, N 6967 от 16.12.2011 на сумму 1 056 775 руб. 80 коп. не могут являться доказательством поставки продукции в адрес истца, поскольку, по мнению заявителя, являются подложными. Указывает, что поскольку товарные накладные N 802 от 15.11.2011 на сумму 938 610 руб. и N 899 от 16.12.2011 на сумму 109 872 руб. не были подписаны со стороны истца, то товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем обязательство по их оплате не возникло. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поддонов на сумму 430 931, 23 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. В связи с изложенным коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов - копий товарных накладных к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Тереховский ЗБИ" (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 745 при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 117/10 от 1706.2010 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать (реализовать) покупателю блок стеновой андезитобазальтовый М-50 размер 390Ч190Ч188 ГОСТ 6133-99 (СКЦ-1) количеством 836 м3 (60192 штук) и перегородочный андезитобазальтовый блок размер 390Ч90Ч188 ГОСТ 6133-99 количество 475 м3 (68400 штук), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.3.1 договора стоимость стенового андезитобазальтового блока М-50 на момент подписания договора составляет 44-10 рубля, с учетом НДС 18% и с учетом скидки. Стоимость перегородочного андезитобазальтового блока составляет 26-10 рублей, с учетом НДС 18% и с учетом скидки.

Общая стоимость договора, без учета доставки составляет 4 439 707 рублей 20 копеек (п.3.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договора товар считается принятым на складе покупателя с момента подписания счета-фактуры и накладной (форма Торг-12).

Во исполнение договорных обязательств в период 2010 г.-2011 г. строительному управлению ОАО "Тереховский ЗБИ" по вышеназванному договору был передан (реализован) товар, включая стоимость услуг по доставке, на общую сумму 9 289 930,78 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Строительным управлением принята к учету стоимость невозвращенных продавцу поддонов на общую сумму 263 900 рублей согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам.

Итого за период 2010 г.-2011 г. общая стоимость переданного (реализованного) товара ответчиком строительному управлению, включая стоимость услуг по доставке, а также цену поддонов, составила 9 553 830 рублей 78 копеек с НДС 18%.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 4.2. договора N 117/10 от 17.06.2010 ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" (Покупателем) ОАО "Тереховский ЗБИ" (Продавцу) были возвращены поддоны на общую сумму 508 639,05 руб.: счет-фактура С45-0872 от 25.08.2011 г., товарная накладная N 57 от 25.08.11г. на сумму 17 851,80 руб.; счет-фактура С45-0877 от 25.08.2011 г. на сумму 12251,23 руб., товарная накладная N 60 от 25.08.11г. на сумму 12251,23 руб.; счет-фактура С45-0804 от 31.07.2011 г. на сумму 47 604,79 руб., товарная накладная N 53 от 31.07.2011 г. на сумму 47 604,79 руб.; счет-фактура С45-1248 от 31.12.2011 г. на сумму 160 316,12 руб.; счет-фактура С45-1249 от 31.12.2011 г. на сумму 86856,68 руб.; счет-фактура С45-1250 от 31.12.2011 г. на сумму 183 758,43 руб.

ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" в адрес ОАО "Тереховский ЗБИ" в счет оплаты товара по вышеуказанному договору, в том числе в качестве предоплаты, перечислены денежные средства за период 2010 г. - 2011 г. в общей сумме 10 547 721,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец указал, что за период 2010 г.-2011 г. строительным управлением в адрес ОАО "Тереховский ЗБИ" перечислены денежные средства совместно со стоимостью возвращенных согласно договору поддонов в общей сумме 11 056 360 руб. 42 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 502 529 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. При этом, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком по товарно-транспортным накладным N 6264 от 01.11.2011, N 6271 от 01.11.2011, N 6293 от 02.11.2011, N 6324 от 03.11.2011, N 6338 от 04.11.2011, N 6350 от 07.11.2011, N 6381 от 08.11.201, N 6402 от 09.11.2011, N 6404 от 09.11.2011, N 6423 от 10.11.2011, N 6426 от 10.11.2011, N 6443 от 11.11.2011, N 6444 от 11.11.2011, N 6471 от 14.11.2011, N 6473 от 14.11.2011, N 6498 от 15.11.2011, N 6500 от 15.11.2011, N 6509 от 15.11.2011, N 6965 от 16.12.2011, N 6967 от 16.12.2011 в адрес истца поставлен товар на сумму 1 056 775 руб. 80 коп.

Транспортные накладные подписаны должностным лицом истца, а также имеется оттиск печати ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России филиал "СУ N 715", каких-либо претензий или отказа от получения товара истец не заявлял.

Из текста претензионного письма от 05.05.2012 N 7/389 следует, что истец указывает на наличие задолженности ОАО "Тереховский ЗБИ" в размере 1 502 529 руб. 64 коп., одновременно ссылаясь на тот факт, что товарные накладные N 802 от 15.11.2011 на сумму 938 610 руб., N 899 от 16.12.2011 на сумму 109 872 руб. не были в надлежащем порядке подписаны со стороны истца, поскольку указанные документы оформлены в ненадлежащем виде.

Судом первой инстанции установлено, что в указанную сумму долга 1 502 529 руб. 64 коп. истцом включен недопоставленный товар на сумму 1 071 598 руб. 41 коп., а также стоимость поддонов в размере 430 931 руб. 23 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам товар по товарно-транспортным накладным N 6264 от 01.11.2011, N 6271 от 01.11.2011, N 6293 от 02.11.2011, N 6324 от 03.11.2011, N 6338 от 04.11.2011, N 6350 от 07.11.2011, N 6381 от 08.11.201, N 6402 от 09.11.2011, N 6404 от 09.11.2011, N 6423 от 10.11.2011, N 6426 от 10.11.2011, N 6443 от 11.11.2011, N 6444 от 11.11.2011, N 6471 от 14.11.2011, N 6473 от 14.11.2011, N 6498 от 15.11.2011, N 6500 от 15.11.2011, N 6509 от 15.11.2011, N 6965 от 16.12.2011, N 6967 от 16.12.2011 отгружен в адрес истца и получен им на общую сумму 1 056 775 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Минхаировой З.П., Нурматова С.Ю., Нурбаева М.У., Хайдарова Ф.Х., справкой ЭКЦ УМВД РФ по ПК из материала процессуальной проверки N 1946 УМВД России по г.Владивостоку ОЭБиПК.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переплата за недопоставленный товар составила 14 822 руб. 61 коп., в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки, судебной коллегией не принимается, поскольку и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, представленные ответчиком в материалы дела, и товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются первичными документами учета движения товарно-материальных ценностей, и различия в формах данных документов имеют значение, в первую очередь, для целей бухгалтерского учёта организации и налогообложения, в то время как факт поставки товаров может быть подтверждён любым из указанных документов. Следовательно, копии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, на которые ссылается ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие истцом товаров на сумму 1 056 775 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, строительные блоки вывозились с территории ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" водителями Хайдаровым Ф.К., Нурбаевым М.У., Нурматовым СЮ. В товарно-транспортных накладных, прилагаемых истцом к исковому заявлению, имеется указание на принятие груза к перевозке указанными лицами. Таким образом, у сотрудников ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" имелись основания полагать, что товар получают уполномоченные лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно пункту 4 Информационного письма пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В материалах дела имеются представленные истцом товарно-транспортные накладные, подписанные указанными водителями, которые истец не оспаривает. Товарные накладные по данным партиям товара подписаны истцом без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство является подтверждением одобрения юридически значимых действий, выполняемых водителями для ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России". Таким образом, полномочия Хайдарова Ф.К., Нурбаева М.У., Нурматова С.Ю. по принятию товара по оспариваемым истцом товарно-транспортным накладным явствовали из обстановки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследовались письменные объяснения Минхаировой З.П., Нурматова С.Ю., Нурбаева М.У., Хайдарова Ф.Х., справка ЭКЦ УМВД РФ по ПК из материала процессуальной проверки N 1946 УМВД России по г. Владивостоку ОЭБиПК. Так, судом было установлено, что данные доказательства подтверждают получение истцом товара на сумму 1 056 775 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в обоснование своих возражений представил подложные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке истец не заявлял о фальсификации товарно-транспортных накладных в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-17674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко