Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-462/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. по делу NА63-13771/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШерЛен", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000983,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1052600823967,

о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: решения от 23.05.2012 N 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 23.05.2012 N 4562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО ТК "ШерЛен";

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в пользу ООО ТК "ШерЛен" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Мусаева М.С. по доверенности от 20.02.13, Рыскина Н.Н. по доверенности N11 от 05.04.13;

от ООО ТК "ШерЛен" - директор Стофорандова Е.Ю., Чернова А.Н. по доверенности N 5 от 07.03.13.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШерЛен" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТК "ШерЛен") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: решение от 23.05.2012 N 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение от 23.05.2012 N 4562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО ТК "ШерЛен"; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в пользу ООО ТК "ШерЛен" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. требования удовлетворены полностью.

Признаны недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 23.05.2012 N 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 23.05.2012 N 4562 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШерЛен", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000983, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 574 830,00 руб. и взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШерЛен", г. Невинномысск, 4000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что общество реально произвело закупки шерсти, отразило операции в учете и в соответствии со статьей 171, 172 НК РФ приобрело право на налоговый вычет. Налоговой инспекцией не установлено действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы права и дал неправильную оценку доказательств. Считает, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как представленные документы недостоверны и противоречивы. Поставщик ООО "Лира" не является производителем шерсти. Генеральный директор Стрижко Г.Д. является учредителем нескольких организаций, доходы от ООО "Лира" не получал, документы не подписывал. Накладные получены от физического лица - Шамиля, не имеют установленных реквизитов. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и не представило доказательств реальности поставки.

Общество возражало против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 представленной ООО ТК "ШерЛен" 18.10.2011 (рег. N 20252022) (том 3, л. д. 76), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 743 598,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2012 N 30911 (том 1, л. д. 77), который получен налогоплательщиком лично 07.02.2011, о чем свидетельствует подпись в указанном акте.

В акте камеральной налоговой проверки налогоплательщику было предложено в случае несогласия в фактами, изложенными в акте, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представить письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня его получения,

Не согласившись с результатами проверки, общество представило письменные возражения от 17.02.2012 (том 2, л. д. 114).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ общество было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений состоялось 13.03.2011 в присутствии представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 14.03.2012 N 21 (том 2, л. д. 112) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого налогоплательщик получил 14.03.2012 года, о чем свидетельствует личная подпись директора общества.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен протокол от 16.04.2012 б/н (том 2, л. д. 105), который получен налогоплательщиком 16.04.2012 года.

ООО ТК "ШерЛен" на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля представило возражения б/н от 23.04.2012 (том 2, л. д. 100).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля состоялось 11.05.2012 в присутствии налогоплательщика и его представителя главного бухгалтера ООО ТК "ШерЛен" Зениной Л. Ф., действующей на основании доверенности.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных ранее письменных возражений, инспекцией приняты оспариваемые решение от 23.05.2012 N 4562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л. д. 86), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 574 830 рублей и решение от 23.05.2012 N 26 об отказе в возмещении НДС в сумме 574 830 рублей.

Принятые решения получены налогоплательщиком 23.05.2012, о чем свидетельствует личная подпись.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решения инспекции от 23.05.2012 N 4562 и от 23.05.2012 N 26 были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением управления от 06.07.2012 г. N 06-38/012416 (том 1, л. д. 62) в удовлетворении жалобы отказано. Решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения.

Не согласившись с принятым решениями налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя процедуру принятия решений налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав налогоплательщика, не установлено.

Как следует из решений налоговой инспекции, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явился вывод об отсутствии реальности поставки о получении необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО "Лира" по договору купли-продажи немытой шерсти N 26/08/11 от 26.08. 2011 для последующей перепродажи шерсти овечей мериносовой немытой стрижки 2011 года на общую сумму 3 768 333,73 руб., в том числе НДС 574 830,57 руб. в количестве 31 666,670, счет-фактура N 00000017 от 14.09.2011.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Соответствующая правоприменительная позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.

ООО ТК "ШерЛен" по заключенному договору купли-продажи немытой шерсти N 26/08/11 от 26.08.2011 (далее - договор) (том 1, л. д. 82) закупило для последующей перепродажи шерсть овечью мериносовую немытую стрижки 2011 года. Пунктом 1.1. предмета договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шерсть овечью мериносовую в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным в приложении N 1 к договору.

Продавцом товара на общую сумму 3 768 333,73 руб., в том числе НДС 574 830,57 руб. в количестве 31 666,670 килограмм шерсти по данному договору выступило общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 7840437688, КПП 784001001).

Для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил счет-фактуру N 00000017 от 14.09.2011 г., включенную в книгу покупок за соответствующий налоговый период (том 1, л. д. 84).

Для подтверждения оприходования товара, приобретенного по спорному счету-фактуре, налогоплательщиком представлена товарная накладная N 17 от 14.09.2011 (том 1, л. д. 84), выставленная ООО "Лира" за поставку заявителю 70 килограмм шерсти грязной меринос на сумму 3 768 333,73 руб., выписка из журнала поступления товара на склад, накладная N 33 от 26.08.2011, N 34 от 28.08.2011.

Обществом представлены копии платежных поручений N 79 от 26.08.2011, N 89 от 14.09.2011, N 99 от 19.09.2011, выписки из лицевого счета общества за период с 26.08.2011 по 26.08.2011 (том 1, л. д. 86-88), за период с 14.09.2011 по 14.09.2011 (том 1, л. д. 90), за период с 19.09.2011 по 19.09.2011 г. подтверждающие оплату заявителем поставленного товара согласно выставленному счету-фактуре N 00000017 от 14.09.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и непротиворечивости данных документов. Суд также сделал вывод о том, что о ООО "Лира" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, уплачивающим налоги. Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, контрагента по месту регистрации, разовый характер операции, использование посредников при совершении хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки заключенной между ООО "Лира" и ООО ТК "ШерЛен". Указанные факты не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС и фактами недобросовестности поставщика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 17.04.2012 N 17-15/01984 (том 2, л. д. 34), в котором указано, что ООО "Лира" ИНН 7840437688 состоит на налоговом учете с 26.08.2010 г. Адрес учета: 191002, России, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 24, литер А, пом. Руководителем является Стрижко Геннадий Дмитриевич. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Информация об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствует. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам были представлены за 4 квартал 2011 г.

Так же в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Лира" (том 2, л. д. 39), свидетельство о государственной регистрации ООО "Лира" в качестве юридического лица (том 2, л. д. 40), выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 г. (том 4, л. д. 81-82), с отметкой о том, что ООО "Лира" является действующим юридическим лицом, устав ООО "Лира" (том 2, л. д. 46-57).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Лира" не является производителем овечьей шерсти, предметом деятельности является прочая оптовая торговля. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Лира" является Стрижко Геннадий Дмитриевич, который одновременно является генеральным директором и учредителем нескольких фирм, ф том числе: ООО "ОнегоСтройАвто" (ИНН 1001147939, КПП 780401001; ООО "Бриз" (ИНН 7814476666, КПП 781401001); ООО "Паритет" (ИНН 7816497904, КПП 781601001); ООО "Гарант-Трейд" (ИНН 7810599219, КПП 781001001); ООО "Центробалт" (ИНН 7810804683, КПП 781001001). При этом по сведениям о доходах физического лица Стрижко Геннадием Дмитриевичем (ИНН 780700406944) получен доход лишь от ООО "ТМ "Петербуржец".

Налоговая инспекция представила в апелляционный суд материалы встречной проверки по запросу налоговой инспекции от 19.03.2012 и ходатайствовала о приобщении, так как они получены от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции 30.01.13, то есть возможность предоставления их в суд первой инстанции отсутствовала. Поскольку запрос о встречной проверке сделан своевременно, в период проведения налоговой проверки, полученные документы не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены.

Согласно полученным сведениям, Стрижко Г.Д. является номинальным директором фирмы. В своих объяснениях Стрижко Г.Д. указал, что будучи безработным, он за вознаграждение с участием некоей Маргариты Павловны оформил документы, ездил в налоговую инспекцию для постановки организации на налоговый учет; выписал доверенность (на кого именно, не помнит) на право получения документов из налоговой инспекции и банков; также им был открыт банковский счет; в дальнейшем никакого отношения к фирме не имел.

Общество при налоговой проверке, в суде первой инстанции и в апелляционном суде настаивало, что действовало осмотрительно и добросовестно, о нарушениях не было известно, товар получили от представителя ООО "Лира" - Шамиля. Директор Стафорандова Е.Ю. пояснила, что получила от него учредительные документы, а товар завезен им из Республики Калмыкия и сдан на склад по накладным с его подписью.

На вопрос суда Стафорандова Е.Ю. пояснила, что доверенность от ООО "Лира" на представление интересов общества и документ, удостоверяющий личность, от него не требовала и он их не представлял.

Эти документы в материалах дела отсутствуют.

Общество представило документы от 26.08.11 на 140 кип шерсти (том 3 л.д. 128-129). На склад товар принят по накладной 34 от Шамиль (ООО "Лира") в количестве 17 500, по накладной 33 в количестве 14200 кг (том 2 л.д. 19) подпись лица, сдавшего шерсть, неразборчива, печать ООО "Лира" отсутствует, указание на доверенность, документ, подтверждающий личность, отсутствует.

Свидетель Гарифулин Александр Юрьевич, опрошенный судом, поясни, что шерсть, поставленную Шамилем, он предварительно осматривал на кошарах в Калмыкии в мае, когда шла стрижка овец, затем шерсть доставили на машинах на склад. Поставщика знал только по имени, фамилии не знал, доверенности или документов у него не было (том л.д. 18-23). Ранее Гарифулин Александр Юрьевич, опрошенный налоговой инспекцией, подтвердил, что шерсть закуплена в п. Артезиан в Калмыкии (том 11-114). Руководителем общества и другими работниками, опрошенными налоговой инспекцией также подтверждается приобретение шерсти.

На запрос налоговой инспекции Администрация Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сообщила, что на территории Артезианского сельского муниципального образования склады (помещения) для хранения шерсти, принадлежащие ООО "Лира" не располагаются (том 2 л.д. 75).

Из выписки Энергомашбанка (том 4 л. д. 95-142) следует, что денежные средства на оплату закупленной шерсти у физических или юридических лиц ООО "Лира" не перечисляло.

Встречными налоговыми проверками не добыто доказательств того, что шерсть, поставленная Шамилем обществу, оприходована в учете ООО "Лира", за нее произведены расчеты, товар использован для предпринимательских целей. Не представлено таких доказательств и обществом.

Каких-либо иных доказательств связи ООО "Лира" и лица, фактически доставившего шерсть обществу, суду не представлено.

Кроме того, налоговая инспекция правильно установила, что операция носила разовый характер; при оформлении документов имеются неточности: В нарушение статьи 465 ГК РФ в договоре от 26.08.11 не согласованы существенные условия о количестве и сроках поставки; согласно условиям договора поставки немытой шерсти поставка товара производится за счет продавца, включая погрузку на автотранспорт (п. 2.1 договора). При этом продавец производит оформление и предоставляет ООО ТД "ШерЛен" на каждую партию отгружаемой шерсти счет-фактуру, ветеринарное свидетельство и товарную накладную (п. 3.1 договора).

По требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на доставку шерсти, согласно которых грузоотправителем являлось ООО "Лира" и ветеринарные свидетельства не представлены. Счет-фактура от 14.09.2012 выписана после поступления товара на склад (в августе 2011).

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, вступив во взаимоотношения по поставке с неизвестным физическим лицом, не имеющим надлежащей доверенности от общества; ООО "Лира" обладает признаками фирмы-однодневки; имеет номинального директора, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют; отчетность ООО ТК "ШерЛен" построена на накладных произвольной формы, подписанных неизвестным физическим лицом. Общество не потребовало доверенности, а также документов, подтверждающих личность, не установило, какое отношение физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС согласно главе 21 НК РФ, имеет отношение к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия.

Оснований для применения налогового вычета не имеется.

Оспариваемые решения налоговой инспекции соответствуют требованиям НК РФ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 г. по делу N А63-13771/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО ТК "ШерЛен", отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников