Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7125/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-155477/12-48-1472

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013

по делу N А40-155477/12-48-1472

по иску ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ОГРН: 1047796863916, 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3)

к ООО "Парус Краснодар"

(350000, г.Краснодар, ул.Красноармейская/Пашковская, 88/81/1, ОГРН: 1122310003419)

о взыскании 16 530 995,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Саранов Д.В. по доверенности от 10.12.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Парус Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 15 028 177,06 рублей долга и 1 502 818 рублей пени за период с 13.07.12 по 20.11.12.

Ответчик указал, что товар поставлен на другую сумму и ненадлежащего качества; у ответчика есть встречные требования к истцу по другому договору на 11 352 540 рублей; накладная и счет-фактура оформлены ненадлежащим образом; что хочет решить спор миром.

Истец сообщил, что не намерен на данной стадии заключать мировое соглашение, так как его не устраивают условия, которые предложил ответчик.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд обязан был принять меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения; что указанные в ТН и счете-фактуре даты не соответствуют датам договоров; что поставлен товар с истекшим сроком годности, поскольку на банках указана дата изготовления, когда продукция заводом не выпускалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 01 от 18.06.12 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладной N 185 от 19.06.12.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ответчика составила 15 028 177,06 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора с учетом договорного ограничения, за период с 13.07.12 по 20.11.12 к взысканию с ответчика заявлена пеня 1 502 818 рублей (10% от суммы долга согласно п.7.4 договора).

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 486, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что товар поставлен на другую сумму и ненадлежащего качества, не подтверждены документально и противоречат содержанию накладной; что отклоняет довод ответчика о том, что у ответчика есть встречные требования к истцу по другому договору на 11 352 540 рублей как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему делу, так как встречный иск не заявлялся; что ответчик не лишен права заявить указанные встречные требования в суд в установленном законом порядке; что отклоняет довод ответчика о том, что накладная и счет-фактура оформлены ненадлежащим образом, как не подтвержденный документально и не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный им товар.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания решения незаконным и для отказа в иске.

Спорный товар принят ответчиком по накладной с указанием в ней договора без замечаний; не принимался им на ответственное хранение по указанным в жалобе причинам; предложений о замене или о возврате товара ответчик истцу не заявлял.

Соответственно, описка в ТН при указании даты договора не имеет правового значения, при том что ответчик не доказал, что существует заключенный между сторонами договор N 01 от 18.06.2012 поставки на иных условиях.

В доказательство доводов об истекшем сроке годности ответчик соответствующую экспертизу не произвел, в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, как и не сделал заявления о фальсификации товара.

Хотя товар по ТН N 185 получен ответчиком еще 20.06.2012, письмо внешнего управляющего завода-изготовителя, которое не представлялось суду первой инстанции (ст.9,41,65, 268 АПК РФ), о периоде, когда продукция не производилась, таким допустимым и надлежащим доказательством некачественного товара и истечения срока годности не является.

Отсутствие у внешнего управляющего документов, соответствующих указанной на банках дате, не влечет вывод об истечении срока годности товара. О фальсификации товара не заявлено.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил акты от 2010 года, однако не пояснил, каким образом он идентифицирует поставленный истцом товар с указанным в актах.

Таким образом, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы, а также соответствующих действий со стороны ответчика при принятии товара и после этого не позволяют принять решение об отказе в иске, основанное на предположениях ответчика.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса при наличии обоюдной воли сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-155477/12-48-1472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов