Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-1804/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А45-30201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоров В.А. по доверенности от 03.12.2012 г.

от заинтересованного лица: Харук М.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2013 года по делу N А45-30201/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей"

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельностью главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области

об отмене постановления N 533 от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 533 от 03.12.2012 вынесенного Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельностью главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее- Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение, в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Отдел в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.11.2012 по 30.11.2012 на основании распоряжения от 26.10.2012 N 798 Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Выборная, 121/1, по результатам которой составлен акт N 798 от 30.11.2012.

Выявленные нарушение явились основанием для составления протокола об административном правонарушении N 533 от 30.11.2012.

Учреждению вменены следующие нарушения:

- ширина лестничных площадок менее ширины марша (ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п. 6.31*);

- в лестничных клетках типа Л1 отсутствуют световые проемы площадью не менее 1, 2 кв. м. в наружных стенах на каждом этаже (ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п. 6.35);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления (АПС) установлены в помещении без дежурного персонала с круглосуточным пребыванием и не защищенного от несанкционированного доступа (ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ-88-2001* п. 12.48*);

- в лестничной клетке на высоте менее 2, 2 метра от площадки лестницы размещен прибор отопления (ст. 1,2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п.6.32);

Постановлением N 533 от 03.12.2012 г. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей" владеет зданием детского сада на праве оперативного управления, в связи с чем, является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки N 798 от 30.11.2012 г., протоколом об административных правонарушениях от 30.11.2012 г. N 533 постановление N 533 о назначении административного наказания подтверждают вмененные Учреждению нарушения.

Ссылка Учреждения на указание в постановлении нарушений требований пожарной безопасности без проведении фактических измерений инспектором, что является обязательным условием для определения соответствия размерам, установленным пунктами 6.31, 6.32, 6.35 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", отклоняется судом апелляционной инстанции, в данном случае установленные административным органом нарушения в части отсутствия в лестничных клетках световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже, ширина лестничных площадок менее ширины лестничного марша, в лестничной клетке на высоте менее 2.2 м. от площадки лестницы размещен прибор отопления (пункты 6.35, 6.31, 6.32 СНиП), не опровергнуты заявителем, обязательность таких размером следует из наличия естественного освещения, так как во время пожара электроэнергия отключается, и пути эвакуации освещаются естественным источником света, в связи с чем, не требуется дополнительных замеров для установления размеров световых проемов, наличие которых при проверке не зафиксировано.

Доводы Учреждения о недоказанности административным органом нарушений п.12.48 НПБ-88-2001*, статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности - приборы приемно-контрольные и приборы управления (АПС) установлены в помещении без дежурного персонала с круглосуточным пребыванием и не защищенного от несанкционированного доступа, со ссылкой то, что приборы управления (АПС) установлены в помещении Учреждения (коридор первого этажа) с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, приказом руководителя учреждения от 03.09.2012 установлен перечень лиц, ответственных за пребывание в указанном помещении и наблюдение за вышеуказанными приборами, в подтверждение представлены фотографии помещения коридора, в котором расположены приборы управления (АПС) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как согласно представленным в материалы дела фотографии (л.д.41) приборы приемно-контрольные и приборы управления (АПС) не защищены от несанкционированного доступа, из данных фотографий следует, что в месте нахождения приборов управления (АПС) отсутствует дежурный.

Кроме того, пунктом 12.48 НПБ-88-2001* допускается установка таких приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство только в обоснованных случаях, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В данном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Ссылка Учреждения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, установленные в 2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции, вмененные нарушения обнаружены при проверке, проведенной в ноябре 2012 г., судом лишь указано на ранее выявленные нарушения в 2009 г., из которых два на момент настоящей плановой проверки не устранены, что не может быть расценено как принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Направление заявителем 20.10.2010 в муниципальное учреждение г.Новосибирска "Управление капитального строительства" письма (л.д. 17) о необходимости принятия участия в решении вопроса об устранении предписания, а также отсутствие достаточных денежных средств, не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, арбитражный суд правомерно учел, что установленные административным органом нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, а также увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения, то есть, создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В этой связи, доводы Учреждения о не исследовании административным органом обстоятельств наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований пунктов 6.31, 6.32, 6.35 СНиП 21-09-97, каких-либо доказательств того, что несоответствие в таком размере может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу; кроме того, для квалификации действий по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не требуется доказывания наступления угрозы, поскольку административная ответственность установлена за сам факт нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая доказанность материалами дела совершения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска "Детский сад N 6 "Остров детства" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития детей" вмененного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности обжалуемого постановления и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-30201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева