Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-3124/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-98246/12-153-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Беата"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-98246/12-153-1012, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Беата" (ОГРН 5067746598563, 129346, г.Москва, ул.Малыгина, д. 7)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Кулемеева Ю.А. по дов. от 26.02.2013,
от ответчика:	Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Беата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказа N 33-1-5495/12-(0)-1 от 09.04.2012 года, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы выпустить распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым N 77:09:0002015:45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, вл. 12.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суда г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что доказательств необходимости включения запрашиваемой Обществом территории в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и на их основании, сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела следует, что ООО "Беата" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, вл. 12, на основании договора аренды N М-09-032185 от 30.11.2006 г. сроком до 01.12.2013 г. (далее по тексту - земельный участок).

ООО "Беата" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (Департамент) от 09.04.2012 незаконным и обязании его выпустить распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 по адресу: ул.Маршала Федоренко, вл.12. Письмом N 33-1-5495/12-(0)-1 от 09.04.2012 года ДЗР г. Москвы отказал заявителю в выпуске распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 по адресу: ул.Маршала Федоренко, вл.12 в связи со следующим.

На земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002015:45, расположенный по адресу: ул.Марашла Федоренко, д. 12, площадью 5122 кв.м оформлен договор аренды от 30.11.2006 N М-09-032185 сроком до 01.12.2013 для эксплуатации помещений под торговые цели.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Наличие оформленного долгосрочного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, уже определена. Основания для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка отсутствуют.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что права на земельный участок приобретают собственники зданий, расположенных на земельных участках, Указанное право было реализовано ООО "Беата" в 2006 году посредствам заключения договора аренды земельного участка N М-09-032185 от 30.11.2006.

В соответствии с планом земельного участка (приложение 2-а к договору аренды) содержащегося в материалах землеустроительного дела, двухэтажное кирпичное здание, принадлежащее Заявителю на праве собственности, полностью расположено в границах земельного участка 77:09:0002015:45, в связи с чем отказ Департамента не может нарушать прав Заявителя, предусмотренных ст.36 ЗК РФ. Доказательств наличия других капитальных строений, принадлежащих Заявителю на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Из текста искового заявления следует, что на территории, на которую претендует заявитель площадью 6 кв.м., расположена холодильная установка, имеющая отношение к работе системы кондиционирования здания Заявителя. При этом данная установка установлена по сведениям Заявителя в 2006 году и не является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.

Доводы заявителя о том, что ООО "Беата" имеет право на увеличение площади земельного участка, закрепленного в договоре аренды N М-09-032185 от 30.11.2006 г., в связи с тем, что первоначального Департаментом земельных ресурсов города Москвы был не правильно определен размер земельного участка, подлежащий передаче по договору аренды собственнику здания, без учета положений п. 1 и 2 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, а также о том, что для устранения выявленного Госинчпекцией по недвижимости нарушения, необходимо провести землеустройство, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с чем, у Заявителя имеется возможность устранить выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения в части использования территории, занятой холодильной установкой, без оформления земельно-правовых отношений, путем перемещения указанной установки в пределы границ имеющегося и уже ранее сформированного земельного участка, который в свою очередь имеет прилегающую свободную от застройки территорию, что усматривается на плане земельного участка.

Согласно п.4 ст.43 ЗК РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Подобное правило установлено также в п.7 ст.36 ЗК РФ при условии, что границы земельного участка не сформированы. В рассматриваемом споре речь идет об участке, границы которого сформированы и сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое землепользование требуется обосновать и подтвердить. Заявитель обязан доказать размер площади земельного участка, согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, необходимого для использования каждого объекта недвижимости подтверждается судебной практикой (определение Президиума ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-16360/11).

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ, размеры устанавливаются на основании градостроительных регламентов, однако в городе Москве до настоящего времени градостроительные регламенты не разработаны. В соответствии со ст.30,43 ГрК РФ границы и размеры участков в пределах застроенных территорий определяются на основании документации по планировки территории, однако на территории, в пределах которой расположен истребуемый участок, документация по планировке не разрабатывалась.

Согласно положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств необходимости включения запрашиваемой Обществом территории в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, что оспариваемый отказ ДЗР г. Москвы не создает Обществу препятствий для осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-98246/12-153-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко