|
09 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-98246/12-153-1012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Яцевой В.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Беата"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-98246/12-153-1012, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ООО "Беата" (ОГРН 5067746598563, 129346, г.Москва, ул.Малыгина, д. 7)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы,
о признании незаконным отказа
при участии:
|
от заявителя:
|
Кулемеева Ю.А. по дов. от 26.02.2013,
|
|
от ответчика:
|
Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2013,
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Беата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Беата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказа N 33-1-5495/12-(0)-1 от 09.04.2012 года, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы выпустить распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым N 77:09:0002015:45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, вл. 12.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суда г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что доказательств необходимости включения запрашиваемой Обществом территории в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и на их основании, сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела следует, что ООО "Беата" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, вл. 12, на основании договора аренды N М-09-032185 от 30.11.2006 г. сроком до 01.12.2013 г. (далее по тексту - земельный участок).
ООО "Беата" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (Департамент) от 09.04.2012 незаконным и обязании его выпустить распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 по адресу: ул.Маршала Федоренко, вл.12. Письмом N 33-1-5495/12-(0)-1 от 09.04.2012 года ДЗР г. Москвы отказал заявителю в выпуске распоряжение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002015:45 по адресу: ул.Маршала Федоренко, вл.12 в связи со следующим.
На земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002015:45, расположенный по адресу: ул.Марашла Федоренко, д. 12, площадью 5122 кв.м оформлен договор аренды от 30.11.2006 N М-09-032185 сроком до 01.12.2013 для эксплуатации помещений под торговые цели.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Наличие оформленного долгосрочного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, уже определена. Основания для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка отсутствуют.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из следующего.
Согласно ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что права на земельный участок приобретают собственники зданий, расположенных на земельных участках, Указанное право было реализовано ООО "Беата" в 2006 году посредствам заключения договора аренды земельного участка N М-09-032185 от 30.11.2006.
В соответствии с планом земельного участка (приложение 2-а к договору аренды) содержащегося в материалах землеустроительного дела, двухэтажное кирпичное здание, принадлежащее Заявителю на праве собственности, полностью расположено в границах земельного участка 77:09:0002015:45, в связи с чем отказ Департамента не может нарушать прав Заявителя, предусмотренных ст.36 ЗК РФ. Доказательств наличия других капитальных строений, принадлежащих Заявителю на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Из текста искового заявления следует, что на территории, на которую претендует заявитель площадью 6 кв.м., расположена холодильная установка, имеющая отношение к работе системы кондиционирования здания Заявителя. При этом данная установка установлена по сведениям Заявителя в 2006 году и не является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.
Доводы заявителя о том, что ООО "Беата" имеет право на увеличение площади земельного участка, закрепленного в договоре аренды N М-09-032185 от 30.11.2006 г., в связи с тем, что первоначального Департаментом земельных ресурсов города Москвы был не правильно определен размер земельного участка, подлежащий передаче по договору аренды собственнику здания, без учета положений п. 1 и 2 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, а также о том, что для устранения выявленного Госинчпекцией по недвижимости нарушения, необходимо провести землеустройство, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В связи с чем, у Заявителя имеется возможность устранить выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения в части использования территории, занятой холодильной установкой, без оформления земельно-правовых отношений, путем перемещения указанной установки в пределы границ имеющегося и уже ранее сформированного земельного участка, кото
