Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1482/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-11166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания", г. Нижневартовск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по делу N А65-11166/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (ОГРН 1061686041230), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1098603006963), г. Нижневартовск,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 613 600 руб. долга и 7 260,94 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения", в подтверждение представил свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2012 года и устав в новой редакции. Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

До принятия судебного акта истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил период начисления процентов с 03.07.2012 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, претензии от 23.03.2012 г., получении претензии ответчиком 02.05.2012 г. + 60 дней) по 30.08.2012 г. Таким образом, просил взыскать проценты за период с 31.08.2012 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя полностью исковые требования, неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Поскольку ответчик стремиться к мирному урегулированию спора, в связи с этим в адрес истца направил письмо от 10.07.2012 г. о зачете требований. Однако акты сверок не подписаны со стороны истца, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом при данных обстоятельствах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 04-198/05.10. (л.д.7-13), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2011 г. (л.д.14) транспортное средство - Камаз 53228, государственный номер Р 840 ОО, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 153 400 руб. в течении 60 дней с момента выставления счета-фактуры.

За период с 01.09.2010 года по 31.12.2011 года истцом ответчику начислена арендная плата в общей сумме 613 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон (л.д.16-23)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств уплаты долга по аренде в материалы дела не представлено, указанное требование является обоснованным.

Факт нахождения транспортных средств в аренде у ответчика подтверждается актами оказанных услуг за рассматриваемый период.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 613 600 руб. руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г., согласно ст. ст. 307-309, 615, 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о предъявлении требований к истцу с учетом зачета, являются несостоятельными и опровергаются выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 01.11.2012 года по делу N А75-2406/2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу N А75-2406/2012, решение суда первой инстанции от 18.06.2012 года изменено. При этом апелляционная инстанция не приняла позицию о том, что сумма иска была определена ответчиком с учетом зачета встречных однородных требований, как не имеющая правового значения. Соглашение о зачете встречных однородных требований сторонами не оформлялось и не подписывалось. Более того, предложение о подписании такого соглашения было сделано ответчиком истцу лишь письмом от 10.06.2012 года., то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения с истцом соглашения о зачете встречных однородных требований. Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком истцу до подачи иска в суд не направлялось.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 03.07.2012 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, претензии от 23.03.2012 г. (л.д 24), ее получении ответчиком 02.05.2012 г. (л.д. 27) + 60 дней) по 30.08.2012 г. по ставке ЦБ РФ 8% годовых в сумме 7 260 руб. 94 коп. Расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 613 600 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 31.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части суммы задолженности по арендной плате и процентов.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к положению ст.ст.614, 615, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истца причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Истец по ходатайству об отложении судебного заседания высказал возражения, указал на то, что вопрос о мировом соглашении может быть решен после вынесения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса). Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Кроме этого, стороны вправе на любой стадии процесса и исполнения судебного акта воспользоваться правом на разрешение спора мирным путем и заключить мировое соглашение.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Определением от 05.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ответчик названное требование суда не исполнил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012, принятое по делу N А65-11166/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1098603006963), г. Нижневартовск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев