Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2610/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-47211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панова С.В., доверенность от 21.01.2013, Безбородов А.Ю., Южаков М.И., доверенность от 17.12.2010 N 101,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: Баринов Г.М., доверенность от 18.09.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-47211/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" к администрации Красногорского муниципального района Московской области, третье лицо - Золотенков Владимир Григорьевич о признании незаконным и отмене протокола N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 в части выделения Золотенкову В.Г. земельного участка в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС" (далее - заявитель, ООО "КНАУФ ГИПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), при участии третьего лица - Золотенкова В.Г. о признании незаконным и отмене протокола N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 в части выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КНАУФ ГИПС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания правления колхоза "Завет Ильича"N 19 от 29.10.1987 правлением колхоза "Завет Ильича" Золотенкову В. Г. выделен земельный участок, расположенный в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14.10.2011 по делу N 2-4666/11 удовлетворены исковые требования Золотенкова В. Г. к администрации Красногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 195 кв. м, имеющего разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 127, предоставленный Золотенкову В. Г. в соответствии с протоколом N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.10.2012 указанное заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14.10.2011 по делу N 2-4666/11 отменено, в удовлетворении требований Золотенкова В. Г. отказано (т.1 л.д.93-100).

При вынесении указанного определения судом исследованы доводы ООО "КНАУФ ГИПС" по вопросу правомерности выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в соответствии с протоколом N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987.

Судом было установлено, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ООО "КНАУФ ГИПС", которая запрещает размещение жилой застройки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-19846 в признании права собственности на земельный участок земельный участок, расположенный в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га. Золотенкову В. Г. отказано.

Обществом оспаривается протокол от 29.10.1987 N 19, который был составлен колхозом "Завет Ильича". При этом СПК (племзавод - колхоз) "Завет Ильича" прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "АГРО-ПЛЮС", которое в свою очередь ликвидировано, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2012.

Вместе тем, заявитель, считая протокол N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 в части выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им протоколом N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 в части выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, использование третьим лицом земельного участка в качестве приусадебного влечет нарушение режима СЗЗ предприятия несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и не позволяют суду в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии изложенных обществом обстоятельств.

Анализируя содержание оспариваемого протокола N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 в части выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках гражданского дела N33-19846 Московским областным судом вопрос правомерности выделения Золотенкову В. Г. земельного участка в соответствии с протоколом N 19 заседания правления колхоза "Завет Ильича" от 29.10.1987 был исследован и ему дана правовая оценка. При этом в признании права собственности на земельный участок земельный участок, расположенный в Павшино, ул. Центральная, д. 127 в размере 0, 08 га. Золотенкову В. Г. отказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В результате изучения доводов приведенных ООО "КНАУФ ГИПС" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Ссылка судом первой инстанции на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-47211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина