Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-3316/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А59-3534/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Сахалинский филиал,

апелляционное производство N 05АП-3316/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-3534/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (ОГРН 1096504000306, ИНН 6504006468, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 8, корп. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес регистрации: 127055, г. Мо-сква, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии:

от истца - Гладов Е.П. по доверенности от 07.08.2012, паспорт;

от ответчика - Стоянова Н.А. по доверенности N 4287 от 21.12.2011, паспорт; Штейклейн Е.Л. по доверенности N 02-01/Ю-13 от 31.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 17 597 133 рубля и агентского вознаграждения в сумме 71 713,33 рубля.

До принятия решения истец уточнил позицию и просил взыскать задолженность по договору 16 680 489,92 рубля и агентское вознаграждение в сумме 71 713,33 рубля.

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 9 278 224 рубля, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 58 469,23 рубля. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГУП "Росморпорт" просит его отменить в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы частей 1, 2 статьи 63 АПК РФ, поскольку действие доверенности, выданной ответчиком представителю Е.Л. Штеклейн, закончилось 31.12.2012, а представитель Р.Н. Покусаев, указанный в решении не присутствовал в судебном заседании 11.01.2013. Обращает внимание на то, что в силу требований Федерального закона N 94-ФЗ ФГУП "Росморпорт" не может выступать государственным заказчиком при заключении государственных контрактов, поскольку не является получателем средств федерального бюджета. Ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору N 01ПЗ-ОПД/11, которым, как указывает апеллянт, изменена цена договора. По мнению апеллянта, суд безосновательно возлагает затраты истца по договору N 01/11/2011-12 от 01.11.2011 на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-144/2013 от 14.03.2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (Агент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Принципал) заключен агентский договор N 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого Агент принял на себя обязанность по поручению Принципала ФГУП "Росморпорт" и за его счет осуществить поставку в морской порт Корсакова несамоходный земснаряд в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в Приложении N 1 к договору. Кроме того, Агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации и другое.

Во исполнение условий договора агент понес затраты на исполнение поручения в сумме 129 582 138,80 рублей. Указанное обстоятельство усматривается из Отчета Агента по фактическим затратам по договору N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, составленному бухгалтером ФГУП "Росморпорт", который отражает: все подтвержденные затраты ООО "Сервисдок", принятые к оплате затраты, затраты, которые ФГУП "Росморпорт" оплатить отказалось. Спора по этим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" оплатило услуги Агента в сумме 114 007 450,45 рублей, что подтверждается реестром платежных поручений.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что договор заключен по результатам Протокола заседания комиссии N ЦА 38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений, в ходе которого по степени выгодности содержащихся в предложении условия исполнения договора победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок", пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, поскольку целью заключения контракта явилось обеспечение государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

С учетом приведенных норм Закона судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не имеет право требовать увеличения цены контракта и возмещения своих затрат в полном объеме, понесенном на выполнение договора N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года.

В тоже время, суд правомерно счел необходимым взыскать в пользу ООО "Сервисдок" разницу между ценой договора и реально выплаченными по договору денежными средствами, которая составила 7 692 549,55 рублей.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом подтверждены затраты именно на сумму 129 582 138,80 рублей, и ответчиком не представлено доказательств тому, что эти средства были направлены на цели, не связанные с исполнением договора N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года.

По материалам дела следует, что истцом договор выполнен в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика, поэтому последний обязан оплатить ООО "Сервисдок" полную цену договора.

В рамках исполнения обязательств по договору N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года ООО "Сервисдок" заключило договор N 01/11/2011-12 от 01 ноября 2011 года с Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", по которому заказало последнему услуги по буксировке земкаравана по маршруту : п. Вакканай - п. Корсаков, с использованием буксира - спасателя "Рубин" (том 3 л.д. 8-12). Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по буксировке судна составила 2 750 000 рублей.

Однако из справки ФГУ "Администрации морских портов Сахалина" установлено, что судно "Рубин" вышло из порта Корсаков, а следовательно, прервало рейс по договору с ООО "Сервисдок", на помощь корейскому судну "ORIENTAL ANGEL", потерпевшему бедствие в Беринговом море.

Из состоявшейся между сторонами переписки судом установлено, что стороны пришли к соглашению, что ООО "Сервисдок" погасит исполнителю услуги только за фактически понесенные затраты на топливо, зарплату экипажу и другое, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года, что сумма по договору составит 1 585 674,45 рублей

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" по договору N 01/11/2011-12 от 01 ноября 2011 года подлежат возмещению в пользу истца с ФГУП "Росморпорт" сверх суммы договора N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26 августа 2011 года, поскольку наступление этих убытков нельзя назвать находящимися в пределах нормального хозяйственного риска, поскольку они были обусловлены форс-мажорными обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 9 278 224 рубля, из которых 7 692 549,55 рублей - разница между ценой договора и реально выплаченными по договору денежными средствами, 1 585 674,45 рублей - расходы, понесенные истцом по договору N 01/11/2011-12 от 01 ноября 2011 года.

Является несостоятельной в обоснование жалобы ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2011, согласно которому сумма, указанная в пункте 1.3. Договора N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011 уменьшается на сумму, оплаченную "Принципалом" по перевыставленному счету от "Агента" на оплату таможенных платежей и НДС при окончательном расчете по настоящему договору.

Из условий вышеуказанного дополнительного соглашения не усматривается, что стороны изменили цену Договора N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011. Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения следует, что сумма, указанная в договоре, то есть 121 700 000 рублей, не изменяется, а уменьшается, в счет погашения оплаченных принципалом таможенных платежей и НДС по перевыставленному счету от агента при окончательном расчете по настоящему Договору.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик уплатил истцу 114 007 450, 45 рублей, в том числе и 11 029 358, 87 руб. по перевыставленным счетам на оплату таможенных платежей и НДС.

То есть, перечислив денежные средства на оплату таможенных платежей и НДС в общей сумме 11 029 358, 87 руб. по перевыставленным счетам непосредственно истцу, ответчик не может ссылаться на уменьшение на указанную сумму цены Договора N 01 ПЗ-ОПД/11.

Доводы апеллянта о том что представитель Р.Н. Покусаев, указанный в решении, не присутствовал в судебном заседании 11.01.2013, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 11.01.2013 (л.д.36, т.VI).

Замечания на указанный протокол в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком принесены не были, в связи с чем, основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2013 года с учетом решения (дополнительного) от 13.02.2013 года по делу N А59-3534/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков