Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1484/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А28-11458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Урванцева Е.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 по делу N А28-11458/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению отдела надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахование",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - заявитель, ОНД Первомайского района г.Кирова, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фемида") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 заявление ОНД Первомайского района г.Кирова принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 10.01.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахование" (далее - третье лицо, ООО "Медицина АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 заявленное требование административного органа удовлетворено, ООО "Фемида" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО "Фемида" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 по делу N А28-11458/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не основано на законе по следующим основаниям:

- представители Общества не были приглашены на проведение проверки;

- уполномоченным лицом административного органа не составлялся протокол осмотра места происшествия с проведением замеров;

- не представляется возможным определить каким образом сотрудником ОНД Первомайского района г.Кирова было установлено отклонение от проекта при высоте потолков на объекте 2.75 согласно проектной документации;

- нормы указанные при составлении административного протокола не нашли своего отражения в судебном заседании суда первой инстанции, и представитель административного органа признал, что ссылки на них в протоколе являются ошибочными;

- нарушения, выявленные административным органом, для объекта общей площадью 1500 кв. м. с системой охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общей стоимостью 2 500 000 рублей при их реальном существовании ничтожны и не влекут за собой никаких последствий.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фемида" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/28506 от 11.12.2008, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Срок действия лицензии до 11.12.2013.

25.10.2012 и 02.11.2012 на основании распоряжения от 11.09.2012 N 383 административным органом проведена проверка в отношении ООО "Медицина АльфаСтрахование", расположенного по адресу: г.Киров, ул. Преображенская, 37.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 37, автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на основании договора от 14.05.2009 N 32/09 взята на техническое обслуживание ООО "Фемида". При ежемесячном техническом обслуживании установки АПС и СОУЭ, проведенном 30.10.2012 Обществом, допущена эксплуатация установки АПС и СОУЭ при наличии нарушений требований пожарной безопасности, выразившаяся в следующем:

- в подвале в коридоре у кабинета 004, в кабинете 106 на 1 этаже настенные звуковые оповещатели расположены вплотную к потолку;

- в отступление от рабочего проекта 453.21.10 ОПС-В в подвале в кабинете 005, в женском гардеробе, в мужском гардеробе, на 1 этаже в кабинете N 107, в кабинете N 109, в моечной - кабинете N 101Б, в кабинете N 103, в кабинете заведующей отделением отсутствуют настенные звуковые оповещатели;

- в отступление от рабочего проекта 453.21.10 ОПС-В в коридоре подвала у кабинета 004, в холле 1 этажа отсутствуют дымовые пожарные извещатели.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.11.2012 N 383.

Административным органом установлено, что выявленные нарушения противоречат положениям пунктов 3.2, 3.17 НПБ 104-03, пункта 7 НПБ 110-03, пунктов 3.1, 4.3 СП 3.13130.2009, пунктов 1, 4, 1.8 РД 009-02-96, пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Факт осуществления работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ подтверждается договором на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, силовых интерфейсов от 14.05.2009 N 32/09, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, платежными поручениями на оплату за техническое обслуживание, актами выполненных работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили поводом для составления 15.11.2012 в отношении ООО "Фемида" протокола N 469 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

19.11.2012 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ ОНД Первомайского района г.Кирова обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Фемида" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ОНД Первомайского района г.Кирова при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ООО "Фемида" к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде предупреждения. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Фемида" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, именно: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/28506 от 11.12.2008, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Срок действия лицензии до 11.12.2013.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а");

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (подпункт "д").

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (подпункт 1);

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (подпункт 2);

- разработке технической документации на объекты защиты (подпункт 3).

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 3.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, а также может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

РД 009-02-96 устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем (ТО и ППР), установок и средств пожарной автоматики, включающими в себя системы, установки и средства пожарной автоматики - автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, системы противодымной защиты, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, а также составные части установок, организациями - членами Международной Ассоциации "Системсервис", а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России на каждый данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.2 НПБ 104-03, пункта 7 НПБ 110-03, пункта 3.1 СП 3.13130.2009, пунктов 1.4, 1.8 РД 009-02-96, пункта 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в подвале в кабинете 005, в женском гардеробе, в мужском гардеробе, на 1 этаже в кабинете N 107, в кабинете N 109, в моечной - кабинете N 101Б, в кабинете N 103, в кабинете заведующей отделением настенных звуковых оповещателей, отсутствии в коридоре подвала у кабинета 004, в холле 1 этажа дымовых пожарных извещателей (в отступление от рабочего проекта 453.21.10 ОПС-В).

В соответствии с рабочим проектом 453.21.10 ОПС-В, представленным в материалы дела ОНД Первомайского района г.Кирова, наличие настенных звуковых оповещателей и дымовых пожарных извещателей предусмотрено проектной документацией.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Общества установлено, что проект 453.21.10 ОПС-В, представленный административным органом, является рабочей документацией, поскольку на момент проектирования решался вопрос функционального назначения помещений.

Согласно рабочему проекту 455.21.10 ОПС-В, представленному ООО "Фемида", наличие настенных звуковых оповещателей в подвале в кабинете 005, в женском гардеробе, в мужском гардеробе, на 1 этаже в кабинете N 107, в кабинете N 109, в моечной - кабинете N 101Б, в кабинете N 103, в кабинете заведующей отделением и дымовых пожарных извещателей в коридоре подвала у кабинета 004, в холле 1 этажа проектной документацией в окончательном варианте не предусмотрено.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества вышеназванных нарушений лицензионных условий и требований. Иного из материалов дела не усматривается, доказательства обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в деянии ООО "Фемида" события нарушения, выразившегося в отсутствии в подвале в кабинете 005, в женском гардеробе, в мужском гардеробе, на 1 этаже в кабинете N 107, в кабинете N 109, в моечной - кабинете N 101Б, в кабинете N 103, в кабинете заведующей отделением настенных звуковых оповещателей; отсутствии в коридоре подвала у кабинета 004, в холле 1 этажа дымовых пожарных извещателей.

В то же время факт нарушения Обществом положений 3.17 НПБ 104-03, пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пунктов 1.4, 1.8 РД 009-02-96 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении N 469 от 15.11.2012, актом проверки от 02.11.2012 N 383), и свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Фемида" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "Фемида" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу (представители Общества не были приглашены на проведение проверки; уполномоченным лицом административного органа не составлялся протокол осмотра места происшествия с проведением замеров) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Обязательное составление протокола осмотра места происшествия в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством, результаты проведенной проверки подробно описаны и зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012 N 383, а также отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2012 N 469. Кроме того, поскольку проверка проводилась в отношении объекта третьего лица, присутствие представителей ООО "Фемида" не является обязательной и необходимой мерой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (нормы указанные при составлении административного протокола не нашли своего отражения в судебном заседании суда первой инстанции, и представитель административного органа признал, что ссылки на них в протоколе являются ошибочными; нарушения, выявленные административным органом, для объекта общей площадью 1500 кв. м. с системой охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общей стоимостью 2 500 000 рублей при их реальном существовании ничтожны и не влекут за собой никаких последствий), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Следует отметить, что доводы ООО "Фемида" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 по делу N А28-11458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов