Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1112/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

Дело N А73-10806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский Торговый Дом": не явились ;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимова К.В. представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" на решение от 09.01.2013 по делу N А73-10806/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Торговый Дом" (ИНН 2703006962; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15-24/08909дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 557 457 руб., НДС в сумме 437 643 руб., налога на имущество организаций 409 674 руб., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта и отсутствия установления факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом только в части налога на прибыль и НДС, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и заседании суда отклонил доводы жалобы, считая обжалуемое в этой части решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 15-24/07680дсп и принято решение от 29.06.2012 N 15-24/08909дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 113 804 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 557 457 руб., НДС в сумме 437 643 руб., налог на имущество организаций - 409 674 руб., соответствующие пени по указанным налогам и НФЛ в общей сумме 189 441 руб.

Не согласившись с позицией инспекции в части налога на прибыль, НДС и налога на имущество, общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.08.2012 N 13-10/224/15401 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о законности спорного ненормативного акта налогового органа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, касаемыми налога на прибыль и НДС.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в порядке статьи 268 АПК РФ дело и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом второй инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных налогов послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - ООО "Трансторгсервис" и ООО "Олимпкомпани".

Из материалов дела видно, что в спорный период общество заключило с ООО "Олимпкомпани" договор поставки от 01.03.2010 и с ООО "Трансторгсервис" договор транспортной экспедиции от 01.03.2010, договор на оказание транспортных услуг от 08.03.2010, договор хранения товара от 30.04.2010 и соглашение об оказании маркетинговых услуг от 01.03.2010.

В подтверждение расходов по операциям с данными контрагентами налогоплательщиком представлены названные договора, счета-фактуры, накладные, счета, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), акты, регистры бухгалтерского и налогового учёта (карточки счетов), проверив которые налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по приобретению товаров, работ, услуг, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, ООО "Олимпкомпани" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010, то есть незадолго до заключения спорной сделки с обществом, а 14.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Прайд".

При этом у данного юридического лица в спорный период отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, арбитражным судом из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Олимпкомпани" и лиц, которым они перечисляли денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок". При этом платежей необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.) не установлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касаемые данного эпизода взаимоотношений предприятия и его контрагента, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришел к обоснованному выводу, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части выводов, касаемых взаимоотношений с ООО "Трансторгсервис", вторая инстанция приходит к следующему.

Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Из выписки ЕГРЮЛ по основным видам деятельности организации такие виды деятельности как оказание транспортных и экспедиторских услуг, услуг по хранению, маркетинговых услуг не значатся.

Кроме того, судом второй инстанции по материалам вдела установлено, что ряд спорных договоров с данным контрагентом заключен налогоплательщиком ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

30.11.2011 ООО "Трансторгсервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Прайд", руководитель и учредитель которого отрицает свою причастность к созданию названного общества и подписание каких-либо документов по ведению предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе названных выше контрагентов, что выразилось в получении от них учредительных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у контрагента всех правоустанавливающих документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Доводов в обоснование выбора этих организаций с учетом оценки деловой репутации и платежеспособности контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта обществом не приведено ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Трансторгсервис" и ООО "Олимпкомпани", в связи с чем, вывод суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, в данной части признается законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-10806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская