Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8218/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-112624/12-52-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Комплексные решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-112624/12 (шифр 52-1042), судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "СтройРегион" (ОГРН 1087746979748, 123007, Москва. Хорошевское шоссе, д.32 А, оф.412)

к ООО Управляющая компания "Комплексные решения" (ОГРН 5077746309724, 117321, Москва, ул.Профсоюзная, д.142, корп.1)

о взыскании 2 244 388 руб. 96 коп.

при участии:

от истца:	Карпенко О.А. по доверенности от 31.10.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРегион" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Управляющая компания "Комплексные решения" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.244.388,96 рубля задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 2010-7/2 от 15.07.2011 (дала - договор) работ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 34.221,94 рубля.

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от полной оплаты принятых от субподрядчика без претензий работ и наличия оснований для взыскания долга и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, с учетом предложенного в суде первой инстанции ответчиком мирового соглашения от 25.01.2013, копия которого приложена к жалобе. Полагает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а представитель истца отказался передать мировое соглашение руководителю своей организации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что в суде первой инстанции представитель истца отказался от предложенного ответчиком мирового соглашения в виду нецелесообразности для истца в его заключении (соглашение сторон от 19.07.2011 N 1 о рассрочке уплаты задолженности ответчиком с 14.10.2011 не выполняется, а 30.01.2013 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом по делу N А40-167751/12.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор в соответствии с п.1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на строительстве Комплекса дорожного сервиса "РУМОС-Авто" в районе дер. Неготино, Калининского района, Тверской области в объеме, предусмотренном сметами и сдать результат работ генподрядчику в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора, генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ на основании смет.

По утверждениям истца, он выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 29.644.388,96 рубля, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без претензий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2,КС-3 (т.д. 1 л.д. 60-153, т.д. 2 л.д. 1-44). Однако обязательства по оплате ответчиком выполнены частично на сумму 27.400.000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.244.388,96 рубля.

Претензией от 25.07.2012 N 775 (т.3 л.д. 135-137) истец предлагал ответчику оплатить имеющеюся задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора (п.3.3.) генподрядчик ежемесячно должен оплачивать субподрядчику работу в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом и принятых ответчиком работах последним суду не представлены, в связи с чем уклонение ответчика от полной оплаты работ является неправомерным и суд обоснованно в виду отсутствия доказательств оплаты долга в сумме иска взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2.244.338,96 рубля.

Доводы ответчика о непредставлении судом сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для его заключения в силу ст.138 АПК РФ, ст.1ст.1,421 ГК РФ требуется обоюдное согласие сторон, которого в данном случае не было.

Утверждение апеллянта о том, что уполномоченный представитель истца отказался передать представленное представителем ответчика мировое соглашение руководителю истца, отклоняется коллегией судей, поскольку ничем не подтверждено. Кроме того, ответчик мог направить данное мировое соглашение законному представителю истца по почте или вручить лично.

Названные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и в силу того, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-112624/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Комплексные решения" (ОГРН 5077746309724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова