Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1264/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А73-14126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Синельникова С.А.: Лишай А.П., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 27АА 0420969;

от ООО "Гербикан": Лецкина Е.А., преставитель по доверенности от 01.11.2012 N 112/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Александровича на решение от 22.01.2013 по делу N А73-14126/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гербикан"

о взыскании 2 538 909,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синельников Сергей Александрович (ОГРНИП 3042723327000072) (далее - ИП Синельников С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гербикан" (ОГРН 1092720000504) (далее - ООО "Гербикан") с иском о взыскании 2 538 909,72 рублей основного долга и 10 816,72 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.04.2011 N 3.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 3 038 909,72 рублей, составляющих долг в размере 3 028 093 рублей, включающий в себя ежемесячное вознаграждение - 160 000 рублей за период с апреля 2011 года по июль 2012 года, единовременное вознаграждение в размере 2 868 093 рублей за обеспечение возврата денежных средств ответчика, включенных в реестр кредиторов ООО "Афалина-Трейд"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 816,72 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Гербикан" в пользу ИП Синельникова С.А., с учетом признания иска в части, взыскано 170 816,72 рублей, в том числе основной долг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 816,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность факта оказания услуг исполнителем и признание данного факта ответчиком, поскольку цель заключенного договора была достигнута, ответчик денежные средства возвратил путем продажи права требования.

Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг связывает вознаграждение с обеспечением возврата, то есть созданием возможности возврата денежных средств.

Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, которое выразилось в ведении переговоров и подписании договора без письменного подтверждения участия исполнителя, поскольку осуществлено с целью ограничить вознаграждение исполнителя на последнем этапе работы за весь период оказания услуг.

Указал также, что при заключении ответчиком договора с ООО "Гостиница" использовался проект договора цессии, разработанный истцом. Полагает, что ООО "Гостиница" - это специально созданная для сделки компания.

Кроме того, поскольку в договоре предусмотрено условие о фактической оплате и "за прошлые заслуги", вывод суда о том, что действия исполнителя до даты заключения договора не относятся к делу, по мнению заявителя, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гербикан" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, указав на недоказанность истцом факта оказания услуг и их объем по договору, осуществление действий по обеспечению возврата денежных средств не исполнителем, возвращение заказчику денежных средств в меньшем размере, чем составляла сумма требований кредитора на дату заключения договора сторонами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Гербикан" (заказчик) и ИП Синельковым С.А. (исполнитель) заключен договор N 3г на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, а именно: предоставление интересов заказчика при банкротстве ООО "Афалина-Трейд". В юридические услуги входит консультация заказчика, подготовка всех иных документов, необходимых в суде (пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и т.д.), участие в судебных заседаниях по необходимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался выполнить услуги, предусмотренные настоящим договором, и предоставить заказчику необходимые сведения по выполнению услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали расчет и порядок оплаты по договору.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю:

- ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- вознаграждение в размере 500 000 рублей при обеспечении возврата средств заказчика, отраженных в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" на дату заключения настоящего договора как обеспеченные залогом имущества ООО "Афалина-Трейд";

- вознаграждение при обеспечении возврата средств заказчика, отраженных в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" на дату заключения настоящего договора как необеспеченные залогом имущества ООО "Афалина-Трейд" и находящиеся в третьей очереди, в размере 50 процентов от полученных (возвращенных средств).

При этом, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что для определения вознаграждения, связанного с возвратом средств, применяется любой способ погашения обязательств, как то зачет, отступное, цессия, прощение долга, новация и прочее.

Согласно пункту 5.1 договора актом оказанных услуг (выполненных работ) при неподписании в установленный срок заказчиком специального документа являются документы по достижению необходимого результата, например судебный акт.

На момент заключения указанного договора к ООО "Гербикан" перешло от ООО "Сонико-Чумикан" право требования к ООО "Афалина-Трейд" на основании договора уступки права требования N 1 от 26.11.2010 в размере 22 200 000 рублей и 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011 по делу N А73-878н/2010-37(А73-862/2009) произведена замена кредитора ООО "Сонико-Чумикан" его правопреемником ООО "Гербикан" на сумму 22 200 000 рублей и замена кредитора ОАО "НОМОС-Региобанк" его правопреемником ООО "Гербикан" на сумму 1 700 000 рублей. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

На основании договора уступки права требования от 26.11.2010 N 3, заключенного между ООО "Сонико-Чумикан" и ООО "Гербикан", к ООО "Гербикан" перешло право требования от ООО "Сонико-Чумикан" к ООО "Афалина-Трейд" в размере 4 736 186 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-945н/2010(А73-862/2009) произведена замена кредитора ООО "Сонико-Чумикан" его правопреемником ООО "Гербикан". Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд", как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В свою очередь, ООО "Гербикан" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2012 уступило ООО "Гостиница" (цессионарий) в полном объеме право требования на общую сумму 28 636 186 рублей, в том числе права требования, установленные вышеназванными судебными актами (л.д.л.д.28-33).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 176 672,82 рублей.

Во исполнение условий договора от 29.06.2012 ООО "Гостиница" платежным поручением от 12.07.2012 N 5 перечислило денежные средства ООО "Гербикан" в сумме 20 176 672,82 рублей (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012 в реестре требований кредитора ООО "Афалина-Трейд" произведена замена кредитора ООО "Гербикан" его правопреемником ООО "Гостиница".

Письмом от 09.08.2012 исх. N 275 ООО "Гербикан" направило в адрес ИП Синельникова С.А. извещение об отзыве доверенности с 30.07.2012 (л.д.л.д.11, 25).

Полагая, что условие договора от 01.04.2011 N 3 о возвращении денежных средств ООО "Гербикан" выполнено исполнителем в период действия указанного договора, путем заключения заказчиком договора цессии от 29.06.2012 с ООО "Гостиница", истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере 160 000 рублей за период с 01.04.2011 по 30.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 816,72 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 170 АПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований ИП Синельников С.А. представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011, предметом которого является консультации заказчика, подготовка всех иных документов, необходимых в суде (пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и т.д.), участие в судебных заседаниях по необходимости (пункт 1 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, следует, что в соответствии с условиями указанного договора заказчик помимо ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей, обязался оплатить услуги исполнителя в виде единовременного вознаграждения в размере 500 000 рублей и в размере 50 процентов от полученных (возвращенных средств), при условии обеспечения исполнителем возврата средств заказчика, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд".

Таким образом, выплата единовременных вознаграждений исполнителю возможна при одновременном соблюдении следующих условий: обеспечение исполнителем возврата заказчику средств, отраженных в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд", обеспеченных и не обеспеченных залогом; суммы возврата указанных денежных средств, отраженных в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" на дату заключения договора - 01.04.2011; возврат указанных средств заказчику произведен вследствие выполнения исполнителем услуг по договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчика, учтенные в реестре требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд" в размере 28 636 186 рублей, возвращены ответчику в сумме 20 176 672,82 рублей в результате заключения ответчиком и ООО "Гостиница" договора уступки прав требования от 29.06.2012.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный договор заключен и исполнен в результате оказания истцом юридических услуг, предусмотренных спорным договором. Не представлено доказательств ведения ИП Синельниковым С.А. переговоров с ООО "Гостиница" по вопросу заключения договора уступки и иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по обеспечению возврата средств заказчика от банкротного предприятия ООО "Афалина-Трейд".

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении ответчиком договора с ООО "Гостиница" использовался проект договора цессии, разработанный истцом для заключения договора с ООО "АЗК", судом отклоняется, исходя из отсутствия надлежащих доказательств авторства указанного проекта договора. Схожесть текстов договора, заключенного с ООО "Гостиница" и проекта договора с ООО "АЗК", не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт работы истца над сделкой по уступке права требования ООО "Гербикан" - ООО "Гостиница".

Кроме того, ООО "Гербикан" договор уступки права требования с ООО "АЗК" не заключало.

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.2 договора от 01.04.2011 предусмотрена обязанность исполнителя выполнять услуги, предусмотренные настоящим договором и представлять заказчику необходимые сведения по выполнению работ.

Исполнение обязательств исполнителем через третьих лиц условиями договора не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела копии определений, вынесенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Афалина-Трейд" N А73-862/2009, подтверждают, что Синельников С.А. являлся представителем по указанному делу ООО "Сонико-Чумикан", интересы ООО "Гербикан" истец не представлял, исходя из чего, отклоняется довод жалобы о выполнении функций исполнителя через третьих лиц.

Таким образом, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что возврат денежных средств ответчику, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Афалина-Трейд", произошел в результате совершения им лично юридических действий по заключению соответствующего договора.

Утверждение истца о доказанности факта оказания услуг в полном объеме и обеспечении и создании возможности возврата денежных средств ответчику, со ссылкой лишь на спорный договор оказания юридических услуг от 01.04.2011, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела.

Наличие договора оказания юридических услуг от 01.04.2011 не является надлежащим, допустимым доказательств исполнения истцом услуг, обеспечивающих возврат денежных средств ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предоставления заказчику каких-либо сведений по выполнению услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, что предусмотрено пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.1 договора, согласно которому актом оказанных услуг (выполненных работ) при неподписании в установленный срок заказчиком специального документа являются документы по достижению необходимого результата (например, судебный акт), является несостоятельной, поскольку данное условие не освобождает исполнителя от выполнения им обязательств по договору, в том числе пункта 2.2 договора, обязывающего представлять исполнителем необходимые сведения по выполнению услуг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг заказчику по обеспечению возврата денежных средств в размере 28 636 186 рублей и правомерно отказал в иске в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре предусмотрено условие о фактической оплате и "за прошлые заслуги", судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, пунктом 4 договора сторонами определен срок действия договора: начало действия договора - с момента его заключения, окончание действия - исполнение сторонами своих обязательств. Условие об оплате исполнителю за "его прошлые заслуги" договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку ответчик вел переговоры и подписывал договор без письменного подтверждения участия исполнителя, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, связанных с ведением переговоров и заключением договора без письменного подтверждения участия исполнителя. Из материалов дела также не следует, что ответчик отстранял исполнителя от переговоров по сделке уступки права требования с ООО "Гостиницей". Кроме того, указанный довод истца о ведении переговоров и подписании договора уступки без письменного подтверждения участия исполнителя подтверждает заключение ответчиком договора уступки с ООО "Гостиница" своими силами, без участия ИП Синельникова С.А.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2013 по делу N А73-14126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко