Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3937/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-32789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Чернышкова О.В., доверенность от 09 апреля 2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9371;

от третьего лица - Иноземцева А.А., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12386/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.

по делу N А55-32789/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 28 июня 2012 г. N 2623 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:523, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, спортивно-гостиничный комплекс, напротив 11-го кв., восточнее ГПП-2, содержащегося в сообщении от 26 сентября 2012 г. N 09/098/2012-237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, ранее предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, составляла 400 кв.м.

Предоставление заявителю в аренду земельного участка большей площадью противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, земельный участок площадью 1 400 кв.м. был предоставлен заявителю с нарушением требований действующего законодательства, а договор аренды от 28 июня 2012 г. N 2623 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1785/12 по делу N А51-17257/2010, а также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2010 г. N Ф06-6810/2010 по делу N А55-34745/2009.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - мэрии городского округа Тольятти поддержал позицию заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тольятти от 23 ноября 1992 г. N 1221, в редакции постановления от 09 ноября 1993 г. N 1740 (л.д. 40), ТОО ФОРЦ "Слон" (в настоящее время - заявитель) в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га напротив квартала 11, восточнее ГПП под строительство спортивно-гостиничного комплекса и земельный участок площадью 0,1 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, о чем было выдано свидетельство о праве от 10 ноября 1993 г. N 13107 (л.д. 51).

Впоследствии из указанных земельных участков (площадью 0,04 га и 0,1 га) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 400 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 63:09:0101169:523.

Заявитель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101169:523 на право аренды (л.д. 16).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 08 июня 2012 г. N 1698-п/1 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0101169:523, расположенный по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, спортивно-гостиничный комплекс, напротив 11-го кв., восточнее ГПП-2, для строительства под спортивно-гостиничный комплекс (л.д. 17).

На основании данного постановления между мэрией городского округа Тольятти и заявителем был подписан договор аренды земельного участка от 28 июня 2012 г. N 2623.

После чего заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды от 28 июня 2012 г. N 2623.

Сообщением от 26 сентября 2012 г. N 09/098/2012-237 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 9 закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу п. 1 ст. 13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) указано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в аренду (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования), отличные от условий приобретения земли в аренду, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение).

Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может являться препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, так и служить основанием отказа в государственной регистрации договора аренды такого земельного участка.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, ранее предоставленного заявителю в постоянное бессрочное пользование для целей строительства, составляла 400 кв.м.

В частности, из текстов постановления Администрации г. Тольятти от 09 ноября 1993 г. N 1740 и свидетельства о праве от 10 ноября 1993 г. N 13107 следует, что земельный участок площадью 0,04 га под строительство спортивно-гостиничного комплекса предоставляется заявителю в постоянное (бессрочное) пользование и дополнительно заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,10 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного заявителю в бессрочное пользование именно для строительства, составляет 0,04 га. Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А55-25664/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ заявитель имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельный участок площадью 400 кв.м.

В то же время из содержания договора аренды земельного участка от 28 июня 2012 г. N 2623 и постановления мэрии городского округа Тольятти от 08 июня 2012 г. N 1698-п/1 следует, что заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 400 кв.м. для строительства под спортивно-гостиничный комплекс.

Однако предоставление заявителю в аренду земельного участка большей площадью противоречит требованиям п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ.

Доказательств того, что заявителю дополнительно в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, был выделен для строительства земельный участок площадью 1 000 кв.м., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 28 июня 2012 г. N 2623, поданный на государственную регистрацию, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1785/12 по делу N А51-17257/2010, а также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2010 г. N Ф06-6810/2010 по делу N А55-34745/2009.

В деле N А51-17257/2010, рассмотренном Коллегией судей ВАС РФ, заявители обращались за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В рассматриваемом по настоящему делу случае заявитель обратился за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный для строительства. Заявителю предоставлен в аренду земельный участок именно для строительства под спортивно-гостиничный комплекс, а не для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Доказательств того, что на данном земельном участке имеются здание, строение или сооружение, являющиеся объектом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обстоятельства дела N А51-17257/2010, рассмотренного Коллегией судей ВАС РФ, отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2010 г. по делу N А55-34745/2009 также является несостоятельной, поскольку в данном постановлении суд кассационной инстанции не делает вывод о том, что земельный участок, предоставленный под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, может быть переоформлен в порядке п. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ на право аренды или в собственность.

Кроме того, в данном постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал на тот факт, что согласно выданному свидетельству о праве бессрочного пользования на землю от 26 июня 1996 г. N 25502 в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Авто-Волга" находился земельный участок площадью 0,051 га, а в собственность заявителю был передан земельный участок площадью 12 458 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-32789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная